Решение по делу № 2-5666/2018 от 03.10.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 25.10.2018 года      2-5666/18       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в размере 30 000 рублей в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 взысканы за счет средств казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования МУ МВД России «Подольское» возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами строительного вагончика с находившимися в нем электроинструментами, принадлежащими ФИО4, и хищения денежных средств в размере 100 000 рублей из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4

В ходе расследования данных уголовных дел ответчиками неоднократно принимались решения о приостановлении и прекращении уголовных дел, которые отменялись органами прокуратуры. При удовлетворении требований ФИО4 Тверским районным судом <адрес> учтены доказательства, подтверждающие незаконность действий предварительного расследования по уголовным делам, невыполнение в полном мере следственных действий, в том числе со стороны ответчиков.

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Денежные средства перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет ФИО4

Истец представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 взысканы за счет средств казны РФ денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования МУ МВД России «Подольское» возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами строительного вагончика с находившимися в нем электроинструментами, принадлежащих ФИО4, и хищения денежных средств в размере 100 000 рублей из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4

В ходе расследования данных уголовных дел ответчиками неоднократно принимались решения о приостановлении и прекращении уголовных дел, которые отменялись органами прокуратуры.

При удовлетворении требований ФИО4 Тверским районным судом <адрес> учтены доказательства, подтверждающие незаконность действий предварительного расследования по уголовным делам, невыполнение в полном мере следственных действий, в том числе со стороны ответчиков.

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Денежные средства перечислены из средств казны Российской Федерации на расчетный счет ФИО4

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления».

Суд, считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента перечисления денежных средств на счет ФИО4, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представитель истца суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что на спорные правоотношения е распространяются нормы трудового законодательства, суд во внимание принять не может в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением».

В силу ст. 33 Федерального закона "О полиции" «3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации».

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов».

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" «Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, МВД РФ выступает от имени Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Министерству внутренних дел РФ к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева