Решение по делу № 2-6142/2016 ~ М-6028/2016 от 29.04.2016

                                                                                                                      № 2-6142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              19 сентября 2016 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзлякова С.О. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Мерзляков С.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21213 ... под управлением Измайлова Н.О. и автомобиля Мицубиси Лансер ... под управлением Мерзлякова С.О. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Измайлов Н.О. < дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения ... коп. < дата > истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба составила ... коп., стоимость независимой экспертизы ... руб. < дата > истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по причиненному ущербу. Страховая компания требование оставила без удовлетворения. Мерзляков С.О. просит взыскать в его пользу сумму ущерба ... коп., расходы по производству экспертизы ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., почтовые расходы ... коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                      Истец Мерзляков С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

                   Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности ...(А) от < дата >, в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от < дата >.

                  Третьи лица Измайлов Н.О., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По

договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер ... является Мерзляков С.О., что подтверждается свидетельством 02 35 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21213 ... под управлением Измайлова Н.О. и автомобиля Мицубиси Лансер ... под управлением Мерзлякова С.О.

         Гражданская ответственность Мерзлякова С.О. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ ...).

       Гражданская ответственность Измайлова Н.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Измайлова Н.О. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Измайлова Н.О. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Мицубиси Лансер ... причинены механические повреждения.

           Судом установлено, что Мерзляков С.О. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

                      ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением от < дата >.

                      Из экспертного заключения № ЖЭ24/02/16-5 ИП Лукманова И.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер ... с учетом износа - ... коп.

                     Из экспертного заключения № УП-167264 от < дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер ... с учетом износа - ... руб.

                     Определением суда от < дата > по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

                     Из экспертного заключения ... АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер ... с учетом износа составляет ... коп.

          Суд считает заключение эксперта ... АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        ЗАО «МАКС» выплатило Мерзлякову С.О. сумму страхового возмещения в размере ... коп., согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... коп., т.о. разница составляет ... коп., что не превышает 10%.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П (далее - Методика).

          В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер страховой выплаты осуществлен ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд в пределах этой самой статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований возложения дополнительной ответственности на страховую компанию не имеется.

       Следовательно, требования Мерзлякова С.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере ... коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

                           В удовлетворении требований Мерзлякова С.О. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба ... коп., расходов по производству экспертизы ... руб., расходов по оплате юридических услуг ... руб., почтовых расходов ... коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                        С. А. Давыдов