Решение по делу № 2-34/2016 (2-2971/2015;) ~ М-2646/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-34/2016г.                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Белоцерковской Л.В.

При секретаре                    Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемарчук Екатерины Александровны к Люфт Виктору Александровичу, мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, выплате компенсации, определении порядка пользования, по встречному исковому заявлению Люфт Виктора Александровича к Жемарчук Екатерине Александровне о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л :

    Первоначально в суд с иском обратилась Жемарчук Е.А. к Люфт В.А., мэрии города Новосибирска, в котором просила признать жилой дом <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. объектом общей долевой собственности Жемарчук Е.А. в доле, равной 447/1000 и Люфт В.А. в доле 553/1000, прекратить право общей долевой собственности путем раздела жилого дома <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. в натуре с образованием двух объектов собственности, передать Жемарчук Е.А. помещения №1, №2, №3, передать Люфт В.А. помещения №4, №5, №6 №7.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Жемарчук Е.А. указала, что Жемарчук Е.А. и Люфт В.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях, по ? доле каждому) принадлежит индивидуальный жилой дом <адрес>. Постановлением мэрии города Новосибирска от 13 ноября 2012 года №11529 для обслуживания жилого дома предоставлен в аренду земельный участок площадью 628 кв.м. В период владения домом собственники произвели в нем капитальный ремонт, в том числе с утеплением ответчиком холодного пристроя, увеличив таким образом, площадью дома с 49 кв.м. до 56,5 кв.м., изменение площади объекта капитального строительства является реконструкцией. На проведение реконструкции ответчик разрешения не получал. Произведенные изменения объекта капитального строительства определены как реконструкция. Произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы истца, поскольку ей было отказано в выделе доли в натуре из-за самовольной реконструкции дома. За согласованием реконструкции истец обратилась в администрацию Калининского района г.Новосибирска за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, в чем ей было отказано. Второй собственник Люфт В.А. уклоняется от согласования и регистрации изменений дома. Произведенным ООО «Тектоника» техническим обследованием дома установлено, что дом находится в работоспособном состоянии, не угрожает проживающим в нем гражданам и соседям, здание относится к 5 степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф 1.4, имеются подъездные пути для пожарной техники, здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенным на улице. Согласно инженерно-топографическому плану дом расположен в границах земельного участка, который никем не занят и на него не имеется правопритязаний. Истец считает, что дом <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. может быть сохранен в реконструированном состоянии. Жилой дом разделен на два помещения, не сообщающихся между собой и имеющих отдельные входы. До реконструкции истец занимала часть жилого дома, состоящую из помещений общей площадью 17,2 кв.м., а ответчик занимал часть жилого дома общей площадью 31,6 кв.м. Истец считает, что для восстановления ее права ей должна быть передана в пользование комната №3 площадью 8,1 кв.м., с тем, чтобы в пользовании Жемарчук Е.А. находилась часть жилого дома общей площадью 25,3 кв.м., а у ответчика останется в пользовании 31,2 кв.м. Для такого раздела необходимо произвести перепланировку, не требующую специального разрешения: сделать дверные проемы между комнатами 2 и 3 и комнатами 4 и 6; заложить дверные проемы между комнатами 3 и 6 и комнатами 3 и 4. Возможность предлагаемой перепланировки подтверждается проектом, составленным специализированной организацией – ООО «СибПроектСервис». После реконструкции будут образованы два отдельных помещения с отдельными входами, не имеющих сообщения между собой, которые позволят выделить в натуре доли собственников с образованием двух новых объектов права : квартиры №1 площадью 25,3 кв.м. и квартиры №2 площадью 31,6 кв.м.

    В дальнейшем истец Жемарчук Е.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования (л.д.95-99,106-107, 213-214 т.1, л.д. 3-4, 12-13 т.2) и указала, что изначально площадь дома составляла 49,8 кв.м., то есть идеальная доля каждого собственника соответствовала 24,9 кв.м. После реконструкции площадь дома стала составлять 56,5 кв.м., при этом доля истца составляет 24,9 кв.м., а доля ответчика увеличилась на 6,7 кв.м. и стала составлять 31,6 кв.м. В связи с изменением площади дома, изменились доли собственников: доля Жемарчук Е.А. – 249/565, доля Люфт В.А. – 316/565. Истец просит передать ей в собственность помещение общей площадью 25,3 кв.м., состоящее из комнат, обозначенных на плане под №№1,2,3, что будет превышать ее долю на 0,4 кв.м. Согласно отчету об определении рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади в жилом доме <адрес>, выполненного ООО «Центральное агентство недвижимости» стоимость 1 кв.м. в спорном доме составляет <данные изъяты> руб., стоимость 0,4 кв.м., соответственно, <данные изъяты>. Истец Жемарчук Е.А. просит признать жилой дом (литеры А.А1, А2) по <адрес> площадью 56,5 кв.м. объектом общей долевой собственности Жемарчук Е.А. в доле, равной 249/565 и Люфт В.А. в доле, равной 316/565; прекратить право общей долевой собственности путем раздела жилого дома по <адрес> площадью 56,5 кв.м. в натуре с образованием двух объектов собственности: передать Жемарчук Е.А. квартиру 1, состоящую из помещений, обозначенных на плане №1 площадью 5,6 кв.м., помещение №2 площадью 11,6 кв.м., помещение №3 площадью 8,1 кв.м., холодный пристрой (литер а1); передать Люфт В.А. квартиру №2, состоящую из помещений, обозначенных на плане №4 площадью 6,8 кв.м., помещение №5 площадью 6,6 кв.м., помещение №6 площадью 11,1 кв.м., помещение №7 площадью 6,7 кв.м., служебное строение Г1, служебное строение Г; Обязать Жемарчук Е.А. выплатить Люфт В.А. компенсацию за 0,4 кв.м. в размере <данные изъяты>.; возложить на Жемарчук Е.А. обязанность выполнить за свой счет работы по перепланировке (переустройству) жилого дома: устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3, заделать дверной проем в стене между помещениями №3 и №6, заделать дверной проем в стене между помещениями №3 и №4, выполнить работы по прокладке электропроводки из жилой комнаты №2 в жилую комнату №3, выполнить работы по прокладке стальных труб отопления из жилой комнаты №2 в жилую комнату №3; возложить на Люфт В.А. обязанность выполнить за свой счет работы по перепланировке (переустройству) жилого дома: устройство дверного проема в стене между помещениями №4 и №6, выполнить работы по демонтажу электропроводки в комнату №3 и устройству электропроводки из комнаты №5 в комнату №6 и №4, минуя комнату №3, выполнить работы по изменению системы отопления: демонтировать стальные трубы отопления в комнате №3, произвести устройство стальных труб отопления из комнаты №5 в комнату №6 и №4, минуя комнату №3, выполнить работы по устройству лаза в погреб с разборкой грунта вручную и сменой досок в количестве 3 штук, оклейка обоями стены между комнатами №3 и №4 со стороны комнаты №4; разделить надворные постройки: Жемарчук Е.А. передать служебное строение Г2 на земельном участке по <адрес> Люфт В.А. передать служебное строение Г, служебное строение Г1 на земельном участке по <адрес>; определить порядок пользования подпольным помещением: Люфт В.А. пользуется ? частью подпольного помещения под комнатой №3, примыкающей к комнате №4, Жемарчук Е.А. пользуется остальной частью подпольного помещения.

    Люфт В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жемарчук Е.А. (л.д.236-237 т.1), мотивировав свой иск тем, что с заявленными требованиями Жемарчук Е.А. не согласен, так как перепланировку, которую предлагает истец (между помещениями №4 и №6 произвести дверной проем) нецелесообразно. Стена между помещениями №4 и №6, является несущей стеной литеры А, которая была выстроена в 1955 году из бревна. Согласно техническим паспортам от 1987 года и 1999 года, процент износа состоял 32% и 51% соответственно, то есть за 12 лет он увеличился на 19%, из чего можно предположить, что на сегодняшний день процент износа увеличился до 70%, а величина физического износа не должна превышать 61%. Просит пережать Жемарчук Е.А. помещения №№1,2,4 площадью 24 кв.м., а Люфт В.А. помещения №№ 3,5,6 площадью 25,8 кв.м., при этом разделе Люфт В.А. компенсирует разницу в долевом соотношении, равным 0,9 кв.м., что составляет <данные изъяты> руб. При этом разделе необходимо произвести следующие работы: заделать дверной проем в стене между помещениями №3 и №4, а в перегородке между помещениями №1 и №4 произвести дверной проем, не нарушая конструкции несущих стен, Люфт В.А. готов убрать навес (строение Г1) и переместить дверной проем в литере А2, затраты на переустройство возложить на обе стороны. В случае несогласия Жемарчук Е.А. с вариантом раздела Люфт В.А., просит изменить порядок пользования спорным жилым домом, то есть Люфт В.А. передать помещении №№1 и 2 и литер а1, а истцу помещения №№3,4,5,6.

    В дальнейшем Люфт В.А. уточнил встречное исковое заявление (л.д.30-31 т.2) и дополнительно указал, что необходимо разделить дом <адрес> по первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта, где доли будут идеальными, а затраты возложить в равных долях на стороны.

    В судебном заседании истец Жемарчук Е.А., представитель истца Берус Т.П., действующая на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, не признали встречное исковое заявление.

Ответчик Люфт В.А., представитель ответчика Люфт Т.Н., действующая на основании доверенности от 27 августа 2015 года сроком на пять лет, в судебном заседании с иском Жемарчук Е.А. не согласились, поддержали доводы встречного искового заявления, дали аналогичные пояснения.

Ответчик – мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представлены пояснения на исковое заявление (л.д.88-89 т.1).

Третье лицо – Шустова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные Жемарчук Е.А.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Жемарчук Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июня 1999 года (л.д.13), из которого следует, что Жемарчук Е.А. является наследником умершего 20 октября 1998 года Люфт А.И. в ? доле, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого, шлако-бетонного дома с тесовым сараем, сооружениями, полезной площадью 49 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 403,65 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю по регистрационному удостоверению №125 от 10 февраля 1984 года, выданному Дзержинским БТИ г.Новосибирска на основании информации Горбюро технической инвентаризации г.Новосибирска №

Право собственности Жемарчук Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14 т.1).

Люфт В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 2013 года (л.д.251 т.1), из которого следует, что Люфт В.А. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Люфт А.И. в ? доле, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого, шлакобетонного дома с тесовым сараем, сооружениями, полезной площадью 49 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 403,65 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю по регистрационному удостоверению ДД.ММ.ГГГГ от 10 февраля 1984 года.

Право собственности Люфт В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на дом 4 общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.252-253 т.1).

    04 декабря 2012 года между мэрией города Новосибирска и Жемарчук Е.А. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах Калининского района <адрес> площадью 628 кв.м. передан Жемарчук Е.А.; арендатор выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, сооружения либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение), расположенное на земельном участке; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; срок действия договора с 04 декабря 2012 года по 04 декабря 2061 года (л.д.27-28 т.1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.29-31 т.1) усматривается, что земельный участок с местоположением: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Веселовская, на котором расположен индивидуальный жилой дом <адрес> имеет разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

    Из паспорта домовладения по состоянию на 22 февраля 1999 года усматривается, что общая площадь жилого дома <адрес> составляет 48,8 кв.м., жилая площадь – 26,5 кв.м. (л.д.15 т.1).

    В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст.130 ГК РФ).

Как следует из положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако в 2004 году ответчиком Люфт В.А. к дому <адрес> был пристроен жилой пристрой (Литер А2) общей площадью 6,7 к.в.м., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательствами как лицами, участвующими в деле, так и подтверждается копиями технического паспорта домовладения по состоянию на 13 ноября 2014 года, технического паспорта по состоянию на 13 ноября 2014 года, кадастрового паспорта (л.д.16-26 т.1).

Из представленного технического паспорта усматривается, что дом <адрес> был возведен в 1955 году, перестраивался в 1980 году и в 2004 году, общая площадь индивидуального жилого дома составляет 56,5 кв.м., дом <адрес> состоит из помещений: №1 – кухня площадью 5,6 кв.м., №2 - жилая комната площадью 11,6 кв.м., №3 – жилая комната площадью 8,1 кв.м., №4 – жилая комната площадью 6,8 кв.м., №5 – жилая комната площадью 6,6 кв.м., №6 – кухня площадью 11,1 кв.м., №7 – топочная площадью 6,7 кв.м.

Увеличение общей площади жилого дома <адрес> при сравнении технических паспортов по состоянию на 22 февраля 1999 года и на 13 ноября 2014 года, произошло за счет демонтажа печи, ранее располагающейся в помещении №6 и возведения жилого пристроя (Литера А2).

Таким образом, дом <адрес> в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как в доме была произведена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества общей площадью 56,5 кв.м. и самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим на законных основаниях истцу и ответчику.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> была возведена самовольная постройка – объект индивидуального жилищного строительства, так как разрешение на строительство, реконструкцию, проект, акт приемки в эксплуатацию не предъявлены, получены не были, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно копии технического паспорта домовладения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копии технического паспорта (л.д.16-25 т.124-29) объект индивидуального жилищного строительства – дом <адрес> по своему назначению является жилым помещением, общая площадь – 56,5 кв.м., жилая площадь – 33,1 кв.м.

Дом 4 <адрес> возведен в границах земельного участка площадью 628 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается копией кадастрового паспорта, копиями технических паспортов, договором аренды от 04 декабря 2012 года, а также инженерно-топографическим планом (л.д.90 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При возведении самовольной постройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается техническими заключениями ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» (л.д.40-63 т.1), из которых усматривается, что несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома <адрес> находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, дефектов и деформацией не имеется; не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; планировочные решения здания соответствуют требованиям п.4.2 СП 55.13330.2011, здание относится к 5 степени огнестойкости, классу функциональной опасности Ф1.4, имеются подъездные пути для пожарной техники, здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенным на соседних участках, жилой дом соответствует требованиям раздела 8 СНиП 31-02-2001 и п.2.3, 4.1,4.7,5.1,8.1.1 Сан ПиН 2.1.2.2645-10, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Из экспертного заключения № от 20 мая 2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д.39 т.1) следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный     по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ответчик Люфт В.А. не представил суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что самовольная постройка возведена с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, а также указанными лицами не заявлены и требования о сносе самовольной постройки.

Истец Жемарчук Е.А. просит признать за ней право собственности на 249/565 доли в праве собственности, а за Люфт В.А. на 316/565 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку: индивидуальный жилой дом общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: <адрес> что по мнению суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В судебном заседании установлено и указано ранее, что стороны по делу владеют земельным участком по адресу: <адрес> на праве аренды со сроком действия договора аренды по 04 декабря 2061 года, следовательно за истцом и ответчиком может быть признано право долевой собственности на самовольную постройку, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что мэрией города Новосибирска не было представлено возражений по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на самовольную постройку.

    То обстоятельство, что земельный участок передан на праве аренды, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данного дела судом учитываются условия договора аренды от 04 декабря 2012 года – срок действия данного договора – до 04 декабря 2061 года, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также то обстоятельство, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, в соответствии с произведенным зонированием указанный земельный участок находится в территориальной зоне (Ж-2) – зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами.

Суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому использованию, истец пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для эксплуатации жилого дома, может быть признано, если жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Общая площадь дома <адрес> <адрес> кв.м. была установлена на основании технического паспорта по состоянию на 22 февраля 1999 года (л.д.15 т.1).

Однако согласно технического паспорта по состоянию на 13 ноября 2014 года общая площадь дома <адрес> составляет 56,5 кв.м., жилая площадь – 33,1 кв.м., так как в 2004 году силами и за счет Люфт В.А. была произведена реконструкция жилого дома в виде строительства жилого пристрой (Литер А2) общей площадью 6,7 кв.м., что не оспаривалось в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.

При сравнении общей площади дома <адрес> по состоянию до и после произведённой реконструкции, судом установлено и подтверждается копиями технических паспортов, что общая площадь жилого дома увеличилась, при этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось того обстоятельства, что увеличение общей площади дома 4 по ул.Веселовская г.Новосибирска произошло за счет возведения жилого пристроя (Литер А2) площадью 6,7 кв.м. (помещение №7) и данные улучшения были произведены за счет Люфт В.А., в связи с чем Жемарчук Е.А. не возражает против увеличения доли Люфт В.А. на 6,7 кв.м.

Таким образом, размер общей площади, соразмерный доле Жемарчук Е.А. после реконструкции дома составляет 24,9 кв.м., а размер общей площади, приходящейся на долю Люфт В.А. – 31,6 кв.м.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что необходимо признать за Жемарчук Е.А. право собственности на 249/565 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 56,5 кв.м., за Люфт В.А. на 316/565 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> общей площадью 56,5 кв.м.

В соответствии со ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

П.п. 6, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества… Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Разрешая спор в части варианта раздела дома <адрес> и выделе доли, суд приходит к выводу о том, что целесообразно произвести выдел дома в натуре следующим образом: передать Жемарчук Е.А. <данные изъяты>

    При определении данного варианта выдела доли в натуре и разделе жилого дома <адрес> суд учитывает и то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, а именно: Жемарчук Е.А. пользовалась помещениями №№1 и 2, а ответчик Люфт В.А. помещениями №№3,4,5,6,7, однако Люфт В.А. после получения в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> <адрес> пользовался помещениями в доме, которые по площади превышали его идеальную долю в праве общей долевой собственности.

    Кроме того, при разделе дома <адрес> в натуре необходимо произвести раздел и нежилых построек: литеры а, Г, Г1,Г2 в следующем порядке: Жемарчук Е.А. передать холодный пристрой (Литера а) и служебное строение литера Г2, а ответчику Люфт В.А. – служебное строение литера Г, служебное строение литера Г1, так как данные постройки находятся в пользовании Жемарчук Е.А. и Люфт В.А. и спора в данной части между сторонами не имеется.

    Действительно, по варианту раздела спорного дома, который указан судом, раздел жилого дома производится не в равных долях между сособственниками, при этом общая площадь помещений, передаваемых истцу Жемарчук Е.А. больше площади помещений, передаваемых ответчику Люфт В.А., определенной в порядке перераспределения долей после сохранения дома <адрес> в реконструированном состоянии – 249/565 на 0,4 кв.м., однако по данному варианту раздела необходимо выполнить следующие виды работ: <данные изъяты>

    Данный вариант раздела дома в натуре указан в заключении экспертизы, проведенной ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», как вариант под №4 (л.д.177-211 т.1), которое было принято судом как письменное доказательство в силу ст.55 ГПК РФ, так как данное заключение было составлено в рамках гражданского дела №. Калининского районного суда г.Новосибирска по спору между теми же сторонами, по тому же предмету (л.д 70-72 т.1).

    Данным заключением установлено, что стоимость необходимых материалов и работ по указанному судом разделу дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д.180-183 т.1), кроме того, истцом Жемарчук Е.А. представлены локальные смертные расчеты по устройству погреба, по электромонтажным работам, по реконструкции системы отопления (л.д.15-26 т.2), которые не были указаны в заключении ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», но являются необходимыми при выделе доли в натуре.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить на Жемарчук Е.А. обязанность выполнить работы за свой счет по перепланировке (переустройству) жилого дома: <данные изъяты>

Учитывая локальные сметные расчеты, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость материалов и работ, которые необходимо затратить на переустройство и перепланировку, соответствуют долям в праве общей долевой собственности, которые находились в собственности истца и ответчика – 249/565 и 316/565 и не нарушают прав Люфт В.А.

Действительно, из представленного заключения ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» усматривается, что возможно разделить дом <адрес> с передачей каждому из собственников помещений в равных долях – по 25 кв.м. (вариант №2), однако при данном варианте раздела необходимо произвести демонтаж деревянной каркасной ненесущей перегородки с дверным проемом между помещениями №3 и №4 и устройство новой деревянной каркасной перегородки между помещениями №3 и №4 со звукоизоляцией (л.д.149 т.1), что приведет к дополнительным материальным и временным затратам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возможно произвести раздел жилого дома по варианту №4, указанному в заключении ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр».

Суд учитывает то обстоятельно, что доля Люфт В.А. уменьшается на 0,4 кв.м., что является незначительным, при этом, Жемарчук Е.А. обязана выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную на основании отчета № (л.д.215-т 227 т.1) <данные изъяты>.).

Ответчик Люфт В.А. не оспаривал данный отчет по оценке стоимости 1 кв.м. в доме <адрес>, так как во встречном исковом заявлении также просил устранить несоразмерность доли, выделяемой Жемарчук Е.А., выплатой денежной компенсации, которая рассчитывается на основании вышеуказанного отчета.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что ответчик Люфт В.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности раздела дома 4 по ул.Веселовская г.Новосибирска в натуре по варианту, указанному судом и по стоимости работ и материалов, необходимых по перепланировке и переустройству жилого дома.

Вариант раздела дома <адрес> в натуре, по варианту №1, указанному в заключении ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», по мнению суда является самым трудозатратным, так как из указанного заключения следует, что стоимость необходимых материалов и работ составляет <данные изъяты>. (л.д.149, 181-185 т.1), что соответствует примерно ? доли стоимости всего жилого дома и является нецелесообразным.

Доводы ответчика Люфт В.А. о том, что помещения под №№1-4 в техническом паспорте (л.д.24 т.1) имеют техническое преимущество по сравнению с помещениями под №№5-6, суд не принимает во внимание, так как данным обстоятельствам не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, а кроме того, из технического паспорта домовладения (л.д.16-19 т.1) усматривается, что жилой дом (Литера А) (помещения №№1-4) возведен в 1955 году, материал стен –бревна, физический износ на 13 ноября 2014 года составляет 55%, инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб., жилой пристрой (Литера А1) (помещения №№5-6) возведен в 1980 году, материал стен – шлаколитой, физический износ 33%, инвентаризационная стоимость – <данные изъяты> руб., что не свидетельствует о том, что техническое состояние помещений под №№1-3, которые переданы истцу Жемарчук Е.А. является лучшим, по сравнению с помещениями под №№4-7, передаваемым ответчику Люфт В.А.

Встречные исковые требования о передаче Жемарчук Е.А. при выделе доли в натуре помещений №№1,2,4, а ответчику Люфт В.А. помещений под №№3,5,6,7, по мнению суда также не подлежат удовлетворению, так как при данном варианте раздела (вариант №3 в заключении ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр») раздел жилого дома <адрес> <адрес> производится не в равных долях, и истцу передаются помещения общей площадью 24,0 кв.м., а ответчику - 32,5 кв.м., что на 0,9 кв.м. превышает долю Люфт В.А. и больше на 0,5 кв.м., чем по варианту, указанному истцом.

Кроме того, из технического паспорта домовладения следует, что к помещению №4 прилегает служебное помещение Г1, возведенное ответчиком Люфт В.А., однако ответчиком не представлено доказательств о возможности демонтажа служебного помещения Г1, а также стоимость работ и материалов, необходимых для производства перепланировки и переустройства, в том числе в части работ по переносу лаза в погреб, по электромонтажным работам, по работам по системе отопления, которые являются затратными.

Исковые требования Люфт В.А. об определении порядка пользования домом <адрес>, а именно: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как порядок пользования жилым помещением определяется в случае невозможности раздела индивидуального жилого дома в натуре, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что возможно произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре, о чем указано ранее в решении суда.

Требования истца Жемарчук Е.А. об определении порядка пользования подвальным помещением, расположенным под домом <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как суду не представлен план подвального помещения, его размеры, на основании которых суд может определить порядок пользования, а кроме того, при разделе жилого дома 4 по ул.Веселовская г.Новосибирска образуются два самостоятельных объекта недвижимости, при которых возникает общее имущество, к которому в соответствии со ст.36 ЖК РФ относятся и подвальные помещения.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жемарчук Е.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности на самовольную постройку - дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Жемарчук Екатериной Александровной на 249/565 доли в праве общей долевой собственности, за Люфт Виктором Александровичем на 316/565 доли в праве общей долевой собственности.

Разделить жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре: передать Жемарчук Екатерине Александровне: <данные изъяты>; изменив причитающиеся Жемарчук Екатерине Александровне и Люфт Виктору Александровичу доли в праве общей долевой собственности на 253/565 и 312/565 в праве общей долевой собственности соответственно.

Обязать Жемарчук Екатерину Александровну выполнить работы за свой счет по перепланировке (переустройству) жилого дома <адрес>: устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3; заделка дверного проема в стене между помещениями №3 и №6; заделка дверного проема в перегородке между помещениями №3 и №4; по прокладке электропроводки из жилой комнаты №2 в жилую комнату №3, по прокладке стальных труб отопления из жилой комнаты №2 в жилую комнату №3.

Обязать Люфт Виктора Александровича выполнить за свой счет работы по перепланировке и переустройству жилого дома 4 <адрес>: устройство дверного проема в стене между помещениями №4 и №6, по демонтажу электропроводки в комнате №3 и устройству электропроводки из помещения №5 в помещения №6 и №4, минуя помещение №3; по изменению системы отопления: демонтировать стальные трубы отопления в помещении №3, произвести устройство труб отопления из помещения №5 в помещения №4 и №6, минуя помещение №3; по устройству лаза в погреб с разработкой грунта вручную и сменой досок в количестве 3 штук; оклейка обоями стены между помещениями №3 и №4 со стороны помещения №4.

Взыскать с Жемарчук Екатерины Александровны в пользу Люфт Виктора Александровича денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

С получением компенсации в размере <данные изъяты> руб. Люфт Виктор Александрович утрачивает право на долю в доме <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска Жемарчук Е.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Люфт Виктора Александровича к Жемарчук Екатерине Александровне о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                            Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-34/2016г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2016г.

Судья:                                    Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                И.В.Муштакова

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________________________2016г.

Судья: