Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-158/2012 от 27.08.2012

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года                                 г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Мельникова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 03 мая 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года, вынесенные в отношении Мельникова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 03 мая 2012 года Мельников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мельников И.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Считает, что все предоставленные сотрудниками ГИБДД материалы судья оценил как имеющие заранее установленную силу, при этом не исследовал вопрос об их допустимости. Утверждает, что сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала, протоколы содержат искаженные данные, не отражающие действительности, поэтому не могли являться допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права и обязанности, а также нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, не предложив ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался. Полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, дали ложные показания. Указывает, что сотрудник ДПС привлек понятых по делу только для постановки подписей в протоколах, что является существенным нарушением норм административного законодательства. Обращает внимание на показания понятого ФИО1, согласно которым при составлении протоколов он присутствовал один. Ссылается на отсутствие в деле объяснений понятых, а также сведений о разъяснении им ст. 51 Конституции РФ, ст.26.2 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы Мельникова И.Н. не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> <...> Мельников И.Н. в районе <адрес> управлял мотоциклом <...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, врача-нарколога ФИО5

Таким образом, действия Мельникова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено полно и всесторонне. Все имеющиеся доказательства исследованы судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом довод Мельникова И.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно которым мотоцикл под управлением Мельникова И.Н. осуществлял движение, виляя из стороны в сторону, и на <адрес> был оставлен, протоколом об административном правонарушении, в котором Мельников И.Н. указал о том, что выпил пиво и ехал за сигаретами, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых Мельников И.Н. указан как лицо, управляющее транспортным средством, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства.

С утверждением Мельникова И.Н. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласиться нельзя. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом основанием полагать, что водитель Мельников И.Н. <дата> находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что протоколы содержат искаженные данные, не соответствующие действительности, ничем не подтверждены. Свое несогласие с содержанием протоколов Мельников И.Н. имел возможность отразить при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколах отсутствуют какие-либо замечания со стороны Мельникова И.Н.

Утверждение Мельникова И.Н. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении <...> указано о разъяснении Мельникову И.Н. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ прав, что подтверждается его подписью.

Доводы Мельникова И.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС привлек понятых только для постановки подписей в протоколах, при составлении протоколов присутствовал только один понятой, противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что направление Мельникова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства были проведены в присутствии двух понятых, в соответствующих протоколах указаны данные понятых, стоят их подписи. При этом сам Мельников И.Н., подписав протоколы, каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о разъяснении понятым положений ст.51 Конституции РФ, ст.26.2 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ не содержат указанных требований к протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Замечаний понятых по указанным доводам в материалах дела не имеется.

Доводы Мельникова И.Н. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными по делу лицами, несостоятельны. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Показаниям сотрудников ДПС судья дал надлежащую правовую оценку.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Мельникова И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 03 мая 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2012 года, вынесенные в отношении Мельникова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мельникова И.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                      Л.Л. Санина