Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2014 ~ М-2484/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3353/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелекова ФИО9 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мелеков А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты в общей сумме 388 980 руб. 57 коп. Также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако выплата не была произведена. В то же время согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 612 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составила 45 668 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 9 000 руб., на промеры геометрии кузова – 2 700 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 119 141 руб. 17 коп., в счет утраты товарной стоимости – 20 320 руб. 50 коп., в счет расходов на проведение оценки – 9 000 руб., в счет расходов на промеры геометрии кузова – 2 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца – Сидоров А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнение иска мотивировал результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме. Полагал, что при определении суммы страховой выплаты необходимо принять тот вариант расчета судебного эксперта, который учитывает фактически произведенный к настоящему времени в отношении автомобиля истца восстановительный ремонт. Дополнительно пояснил, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день вручил страховщику и письменное заявление об отказе от натуральной формы возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, потребовав произвести выплату деньгами. Каких-либо выплат до настоящего времени ответчик не производил.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, был извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск заявленные требования не признал, указав о том, что выплата страхового возмещения не производилась ответчиком, так как от направления на СТОА истец отказался в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещены, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, в том числе, - по риску «Ущерб». Страховая сумма по указанному договору составила 719 186 руб. Условиями договора страхования (в разделе «Особые условия» полиса страхования) предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится на основании направления на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в период действия указанного полиса, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая, представил соответствующие документы. В указанном заявлении, в соответствующем разделе, истец указал о том, что просит страховое возмещение перечислить на его расчетный счет по калькуляции страховщика по представленным реквизитам, а не выдать ему направление на ремонт на СТОА.

Более того, сторонами не оспаривалось, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику отдельно письменное заявление, в котором указал, что от направления на СТОА страховщика отказывается, так как считает, что данное направление нарушает его права как страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ГК РФ. Истец указал в данном заявлении, что страхователь сам решает, в какой форме он будет получать страховое возмещение, в связи с чем он требует выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Так как данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд, потребовав в нем также взыскания страховой выплаты в денежной форме.

Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований и на основании представленных сторонами до вынесения решения доказательств, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств, разработанных и утвержденных страховщиком, подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, страхователь (истец) согласился тем самым с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 42) разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такой вариант страхового возмещения как выдача страхователю направления на ремонт транспортного средства на СТОА не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования, как то предусмотрено пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и не были признаны недействительными.

Как уже указывалось, договором страхования, заключенным сторонами, в силу прямого указания на это в полисе страхования, в разделе «особые условия», не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты страхователю размера ущерба в денежном выражении.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не просил о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, а, напротив, как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, так и в поданном в тот же день отдельном письменном заявлении, указал ответчику о своем отказе получить возмещение в предусмотренной договором страхования форме (путем направления на ремонт на СТОА).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец как кредитор в обязательстве отказался принять у ответчика как должника в обязательстве надлежащее исполнение обязательств по договору, а это, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего исполнения своих обязательств. То есть направление на ремонт на СТОА не могло быть навязано ответчиком истцу против воли последнего, в силу чего ответчик, получив письменный отказ истца от возмещения в натуральной форме, не обязан был производить какие-либо дальнейшие действия, направленные на осуществление страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного автомобиля.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения (путем выдачи направления на ремонт), следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется.

Поскольку суд полностью отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме и не усматривает каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны страховщика, то, соответственно, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, связанных с проведением оценки ущерба, а также требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Более того, судом по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой, согласно письму Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», составили 19 900 руб. и до настоящего времени сторонами не возмещены. Так как в иске отказано полностью, расходы на производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению в полном объеме на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░