Решение по делу № 2-952/2019 ~ М-946/2019 от 13.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием представителя истца, Патракеева ФИО по доверенности Рахимьяновой ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракеева ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (кратное наименование ООО «<данные изъяты>»), о защите прав потребителей,

установил:

Патракеев ФИО обратился с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «<данные изъяты>» Патракееву ФИО была предоставлена услуга «Помощь на дороге» путем заключения абонентского договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита было списано 35 400 рублей на оплату указанной услуги в пользу ООО «<данные изъяты>». Указанной услугой истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ, Патракеев ФИО направил заявление в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что отказывается от услуги по абонентского договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ «помощь на дороге» и просил вернуть плату за услугу на его счет, предоставив необходимые реквизиты. Однако, ответчик ООО «<данные изъяты>» денежные средства не вернул.

Патракеев ФИО просил расторгнуть абонентский договор на оказание услуг № № «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Патракеева ФИО денежные средства в размере 35 400 рублей внесенные по Абонентскому Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным, в судебное заседание не явился. Ходатайств, возражений суду не предоставил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахимьянова ФИО., считала возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Рахимьянова ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, не опровергается сторонами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Патракевым ФИО и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 199 000 рублей и 35 400 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (п.№ Договора), в связи с чем, Истцом был заключен абонентский договор на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», что также предусмотрено условиями договора потребительского кредита № (п.№ указанного Договора).

Из суммы кредита со счета истца в пользу ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 35 400 рублей в качестве платы за услугу «Помощь на дорогах», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Патракеев ФИО в одностороннем порядке отказался от услуги «Помощь на дорогах». При этом, Патракеевым ФИО в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письменное заявление, в котором он указал, что отказывается от услуги «Помощь на дорогах» в рамках абонентского договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу на его счет.

Ответа о результатах рассмотрения заявления Ответчиком в адрес Патракеева ФИО. не поступило.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что договор по оказанию услуг «Помощь на дорогах» между истцом и ответчиком заключен. Согласно п.№ абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему Договору Исполнитель по требованию Заказчика обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим Договором и Правилам оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченным Заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону №; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/ заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удалённая экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн, к указанным в п. № услугам Клиенту могут быть оказаны дополнительные услуги, согласно п.№ Договора.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, последним в материалы не дела не представлялось.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд считает, что условие п. № абонентского договора, предусматривающее при расторжении договора право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителю услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Более того, каких-либо доказательств, того, что исполнитель, ООО «<данные изъяты>» оказывал Патрикееву ФИО. какие-либо услуги, ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя иск в этой части, суд считает состоятельным требования истца, по возврату суммы исходя из стоимости услуги в размере 35 400 рублей, поскольку истцом представлены доказательства об оплате именной такой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как не удовлетворены требования после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственная пошлина в размере 1 262 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 197 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Патракеева ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «помощь на дорогах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Патракеевым ФИО и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Патракеева ФИО денежные средства в размере 35400 рублей, внесенные по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 17700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1262 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий: судья Р.Р. Ахмеров