Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 19.02.2020

63МS0108-01-2020-000012-80

№ 5-25/2020 года

№ 12-65/2020 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20.04.2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КОЛОДЯЖНОГО А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020 года Колодяжный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Колодяжный А.В. с данным постановлением не согласился, обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, просит об отмене судебного акта мирового судьи, ссылаясь на то, что привлекая его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан, процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена. Между тем, данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и закону. Применение алкотестора «Юпитер-К» являлось незаконным. Согласно данным гос. реестра мед. изделий ООО «Алкотектор» в перечне алкотесторов, разрешенных к производству, продаже и применению на территории РФ «Юпитер-К» не значится, его использование было разрешено до 31.05.2017 года. Кроме того, инспектором не было установлено ни одного признака алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из протокола об административном правонарушении. Только при наличии признаков опьянения инспектор был вправе предложить водителю пройти медицинское освидетельствование. Заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и просит производство по делу прекратить.

Колодяжный А.В. и его защитник адвокат Набатов О.А., будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств от них об отложении слушания дела не заявлялось, ранее опрошенный в судебном заседании защитник Колодяжного А.В. адвокат Набатов О.А., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020 года в отношении Колодяжного А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялось, ранее опрошенный в судебном заседании пояснял, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения защитника заявителя жалобы, представителя ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 года в 11-39 час. на ул. Громовой, 37 г. Тольятти водитель Колодяжный А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шкода Октавия г/н С 330 НН/163, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2020 года 63 СН 168446; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 04.01.2020 года 63 ТТ 080464; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2020 года 63 КА 007566; видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Колодяжный А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти Гизатуллиным Р.Р. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил.

В отношении Колодяжного А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,127 мг/л), у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Колодяжного А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колодяжному А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт нахождения Колодяжного А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Колодяжного А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие в действиях Колодяжного А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в виновности Колодяжного А.В. несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, допущенные инспекторами ГИБДД, различные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, проверены и при рассмотрении настоящей жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Имея право дачи письменных объяснений, Колодяжный А.В. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от дачи объяснений отказался, о медицинском освидетельствовании в мед. учреждении ходатайства не заявлял.

Довод Колодяжного А.В. и его защитника о том, что при проведении освидетельствования применен алкотестор, не имеющий подтверждение Свидетельством типа средства измерения, не зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития, следовательно является прибором не разрешенным к производству, продаже и применению на территории РФ, опровергаются полученными в ходе апелляционного производства свидетельством о поверке № 19060705 от 06.06.2020 года, Паспортом, описанием типа средства измерения и регистрационным удостоверением на медицинское изделие № ФСР 2012/130090 от 26.10.2017 года.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020 года в отношении КОЛОДЯЖНОГО А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу КОЛОДЯЖНОГО А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Винтер