Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1926/2018 (33-42815/2017;) от 06.12.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-1926/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 318,27 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЕГИОН ЭКСПЕРТ», стоимость судебной экспертизы в размере 24 000руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования со стороны ответчика, выражая так же несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MAZDA 6», г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 106600 руб., так же в последствии произвела выплату в размере 47080,92 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В ходе рассмотрения дела судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 297374руб. 19 коп., величина УТС 40625 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 201318,27 руб., определен с зачетом суммы страхового возмещения и на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст.79,80, ГПК РФ; получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство наличия страхового случая.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет штрафа определен к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд обоснованно, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований и разумности в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действий истца, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи