Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2014 от 20.05.2014

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-541/14-8

Мировой судья Ильичева О.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 годаг. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная больница» (далее - ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница», юридический адрес <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 30.04.2014 ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по тем основаниям, что оно не выполнило в установленный срок (до 18.02.2014) пункты 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора по РК), а именно: не обеспечило в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, организацию воздухообмена, чем нарушило п. 6.10 приложения №3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; не устранило текущие дефекты отделки (не ликвидировало протечки на потолках и стенах, следы сырости, плесени, не произвело заделку трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий) в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, чем нарушило п. 11.14 приложения №3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что надзорный орган неправомерно вменил Учреждению нарушение п. 6.10 приложения СанПиН 2.1.3.2630-1, положения которого применяются к помещениям, оборудованным механической вентиляцией, отсутствующей в Учреждении, при этом в соответствии с требованиями п. 6.20 того же СанПиН помещения больницы оборудованы естественной вентиляцией (установлены стеклопакеты) с оснащением каждого бокса и боксированной палаты устройствами обеззараживания воздуха на входе и выходе. Кроме того, Учреждением в 2012 с привлечением лицензированной компании было проведено обследование существующих систем вентиляции, которым установлено, что в существующих зданиях создание новых вентиляционных систем в соответствии со СНИП 41-01-2003 и СанПиН 2.1.3.2630-10 невозможно. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении и акт проверки юридического лица от 31.03.2014, которые составлены на основании данных 2011, <данные изъяты>. Полагает, что оснований для привлечения Учреждения к ответственности за неисполнение п. 1 предписания не имеется.

Представители Управления Роспотребнадзора по РК Слюсаренко Т.О., Зыкова А.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что ссылка жалобы на п. 6.20 СанПиН несостоятельна, поскольку учреждению предписывалось обеспечить кратность воздухообмена в помещениях больницы, а не соответствие воздуха в них на содержание микроорганизмов.

Защитник ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» по доверенности Сельчук А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что предписанием Управления Роспотребнадзора по РК от 02.10.2013 № ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» было обязано: 1). обеспечить в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, организацию воздухообмена в соответствии с требованиями п. 6.10 приложения №3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; устранить текущие дефекты отделки (не ликвидировало протечки на потолках и стенах, следы сырости, плесени, не произвело заделку трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий) в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 11.14 приложения №3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Актом проверки от 31.03.2014 № установлено, что на момент проверки выданное ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» не выполнило п. 1 и 2 предписания.

Указанные обстоятельства в части невыполнения п. 2 предписания от 02.10.2013, а также вина ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: предписанием от 02.10.2013, актом проверки от 31.03.2014, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 04.03.2014 и другими документами.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о вине Учреждения в невыполнении п. 1 Предписания согласиться не представляется возможным.

Пунктом 6.10. СанПин 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что кратность воздухообмена определяется исходя из расчетов обеспечения заданной чистоты, температуры и относительной влажности воздуха. Скорость движения воздуха в палатах и лечебно-диагностических кабинетах принимается от 0,1 до 0,2 м/сек. В помещениях класса чистоты А и Б относительная влажность не должна превышать 60%.

Согласно п. 6.20 СанПин 2.1.3.2630-10 в существующих зданиях, при отсутствии в инфекционных отделениях приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, должна быть оборудована естественная вентиляция с обязательным оснащением каждого бокса и боксированной палаты устройствами обеззараживания воздуха, обеспечивающими эффективность инактивации микроорганизмов не менее чем на 95 % на выходе».

Согласно письму № от 2012 г. <данные изъяты>», имеющему лицензию на проведение проектных работ, в результате обследования существующих систем вентиляции в зданиях ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что в существующих зданиях создание новых вентиляционных систем в соответствии с СНИП 41-01-2003 и СанПиН 2.1.3.2630-10 невозможно.

Как следует из пояснений ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» каждая палата, боксы и предбоксники в Учреждении как на входе, так и на выходе оборудованы устройствами обезвреживания воздуха, обеспечивающими эффективность инактивации микроорганизмов не менее чем 95%.

Во всех палатах произведена замена окон на стеклопакеты, что позволяет осуществлять естественный приток воздуха согласно п. 6.20 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В материалы дела представлены также акты освидетельствования скрытых работ по обустройству воздуховодов и отводов, установке вентиляторов, выполненных в зданиях больницы, расположенных по адресу: <адрес>, в период до произведения внеплановой выездной проверки, послужившей основанием для привлечения Учреждения к ответственности за неисполнение предписания.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты, предметом исследования в суде первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах вина ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» в неисполнении п. 1 Предписания от 02.10.2013 является недоказанной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного наказания, которое соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Данные за малозначительностью административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2014 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная больница» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.