Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1115/2019 от 30.07.2019

№ 22-1115/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. в интересах осужденного Дедкова В.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 г., по которому

Дедков Владимир Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2017 годов рождения, военнообязанный, работавший <...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

06.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14.08.2017, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18.03.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено осужденному Дедкову В.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Дедкову В.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Дедкову В.В. разъяснен порядок следования в колонию –поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения осужденного Дедкова В.В., а также его защитника Хомукова А.В., просивших о смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Дедков В.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25.04.2018 в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут при выезде с территории АЗК ООО ПК «<...>», расположенной на 131 км автодороги Орел-Тамбов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дедков В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Хомуков А.В. в интересах осужденного Дедкова В.В. просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении Дедкова В.В. оправдательный приговор.

Полагает, что управление Дедковым В.В. транспортным средством 25.04.2018 было спровоцировано должностными лицами ОГИБДД МО МВД «Ливенский», а видеозапись с автомобиля должностных лиц, подтверждающая данное обстоятельство, удалена начальником ОГИБДД МО МВД «Ливенский».

Указывает, что в ходе дознания и предварительного следствия сторона защиты заявляла ходатайства об истребовании видеозаписей дежурства с рабочего компьютера начальника ОГИБДД МО МВД «Ливенский» и проведении компьютерно-технической экспертизы с целью восстановления удаленных файлов, однако данные ходатайства не были приняты судом во внимание.

Обращает внимание, что в приговоре судом не изложены мотивы и доказательства, которыми бы опровергались доводы Дедкова В.В. о том, что он не знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом материалами дела состояние алкогольного опьянения Дедкова В.В. не установлено и не может быть подтверждено показаниями Н.М.В.

Считает, что свидетели (понятые) Л.А.А. и Г.С.М. не видели факт отстранения Дедкова В.В. от управления транспортным средством, в связи с чем данный протокол является недопустимы доказательством.

Приводит довод о том, что в действиях Дедкова В.В. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как для данного состава преступления требуется наличие прямого умысла в действиях виновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Ливенский межрайонный прокурор Орловской области П.А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Дедкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, из показаний Дедкова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что утром 25.04.2018 он сел за руль автомобиля «<...>», принадлежащего его матери – Д.Л.А. будучи уверенным в том, что уже не находится в состоянии опьянения после употребленного им накануне алкоголя. Поехал в сторону АЗК, куда его накануне попросили подъехать сотрудники ГИБДД. На территории АЗК инспектор направил его к начальнику ГИБДД, после чего он сел в свой автомобиль и начал движение. При выезде с АЗК он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отказался от прохождения освидетельствования, желая пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В Ливенской поликлинике у него было установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.123-126,129-130, т.2, л.д.60-66,199-200,243-244);

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» А.А.С. и К.А.М. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснили об обстоятельствах доставки Дедкова В.В. в отделение полиции для установления личности, отстранения Дедкова В.В. от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, где было установлено состояние опьянения, записи А.А.С. на камеру своего телефона момента остановки и общения с Дедковым В.В. на автодороге (т.1 л.д. 110-112, т.2 л.д.179-180);

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Б.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, на входе в помещение АЗС, к нему подошел Дедков В.В., стал говорить, что ночью сотрудники ГИБДД Б. и Г. необоснованно составили на него административный материал за управление автомобилем в нетрезвом виде, на что он предложил Дедкову В.В. обратится в отдел ГИБДД. Через некоторое время, выехав с территории комплекса, он видел на обочине дороги служебный автомобиль ГИБДД <...>, и автомобиль <...>, а рядом с ними инспектора ДПС К.А.М. и Дедкова В.В. Во второй половине дня ему стало известно, что Дедков В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него оформлен материал по ст.264.1 УК РФ (т.2, л.д. 165-166),

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Ливенский» И.С.А. следует, что в апреле-мае 2018 г. около 7 часов утра он совместно с инспектором Б.Н.Н. на служебном автомобиле прибыл на автозаправочный комплекс. Когда Б.Н.Н. выходил из помещения АЗК, к нему подходил Дедков В.В., они обменялись парой слов, о чем именно, он не слышал. При выезде с заправки на автодорогу, на обочине он видел, что Дедков В.В. общается с инспекторами ДПС К.А.М. и А.А.С. Позже от Б.Н.Н. он узнал, что Дедков В.В. спрашивал совета, что ему делать, поскольку накануне сотрудники ГИБДД оформили его за вождение в нетрезвом виде, на что Б.Н.Н. посоветовал обратиться в отдел ГИБДД.

Свидетели Г.С.М. и Л.А.А., приглашенные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, пояснили, что участвовали при отстранении Дедкова В.В. от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. В их присутствии Дедкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Ливенской ЦРБ, на что Дедков В.В. дал свое согласие, о чем были составлены соответствующие документы. Они подписали протоколы, составленные сотрудниками полиции, предварительно ознакомившись с ними. (т.1, л.д.116-117, 118-119).

Свидетель Н.М.В., работающий врачом-наркологом Ливенской ЦРБ, полностью подтвердил сведения изложенные в составленном им 25.04.2018 акте №39 медицинского освидетельствования Дедкова В.В., согласно которому у Дедкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям начальника ГИБДД МО МВД России «Ливенский» А.Э.В., следует, что записи с видеорегистратора экипажа ДПС хранятся на жестком диске его компьютера в течение месяца, после чего они удаляются. Запись от 25.04.2018 на момент поступления запроса следователя была удалена.

Свидетель Д.Л.А., мать осужденного, показала, что ночью 24.04.2018 она забрала у сотрудников ДПС принадлежащий ей автомобиль <...>, с ней домой поехал сын – Дедков В.В. На следующий день, около десяти часов утра ей позвонил Дедков В.В. и сказал, что его снова остановили сотрудники ДПС и везут на освидетельствование в поликлинику. По итогам проведенного исследования в поликлинике, было установлено, что Дедков В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.120-121).

Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № 137781 от 25.04.2018, согласно которому 25.04.2018 в 7 часов 50 минут инспектором ДПС МО МВД РФ «Ливенский» А.А.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ Дедков В.В. отстранен от управления автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион (т.1 л.д.71);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №39 от 25.04.2018, согласно которому у Дедкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.78);

- протокол осмотра транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион от 25.04.2018 с фототаблицей (т.1, л.д.72-75);

- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2019 с таблицей иллюстраций (т.2, л.д.221-224), согласно которому на расстоянии 11 м от обочины дороги на выезде с АЗК ОО ПК «<...>», расположенном на 131 км автодороги «Орел-Тамбов» на правой стороне дороги по направлению из г. Орла, был остановлен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Дедкова В.В.;

- протокол осмотра предметов от 12.03.2019 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена видеозапись с мобильного телефона инспектора ГИБДД А.А.С. по факту остановки автомобиля под управлением Дедкова В.В. (т.2, л.д.227-236);

- видеозапись остановки сотрудником ГИБДД А.А.С. автомобиля под управлением Дедкова В.В. (т.2, л.д. 237).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Дедкова В.В., в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Дедкова В.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил, что 25.04.2018 в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут при выезде с территории АЗК ООО ПК «<...>», расположенной на 131 км автодороги Орел-Тамбов, Дедков В.В. управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что причиной данного преступление послужила провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Так, исходя из показаний сотрудников ГИБДД Б.Н.Н. и И.С.А. никто не обязывал Дедкова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством, садиться за управление вышеуказанным автомобилем и следовать на нем в отдел ГИБДД. Версию стороны защиты об обратном следует расценивать как стремление Дедкова В.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Дедкова В.В. надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Дедков В.В. не знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что судом не были приняты о внимание ходатайства об истребовании видеозаписей дежурства из рабочего компьютера начальника ОГИБДД МО МВД «Ливенский» и проведении компьютерно-технической экспертизы с целью восстановления удаленных файлов, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что Дедков В.В. управлял автомобилем при выезде с автозаправочной станции, не отрицалось им самим.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При определении вида и меры наказания Дедкову В.В. за содеянное суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания в его отношении могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у виновного малолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному Дедкову В.В. наказание ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены, либо изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суд не усматривает.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года в отношении Дедкова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомукова А.В. в интересах осужденного Дедкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий