Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4625/2018 от 17.07.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело №22-4625/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Конофьевой В.М.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Согомонова Д.К.

адвокатов Писанкова М.С., Зотовой Л.В.

осужденных Мхиторьяна Н.М., Санамяна В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Писанкова М.С. и Зотовой Л.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года, которым

Санамян В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Мхиторьян Н.М., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и осужденных, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санамян В.В. и Мхиторьян Н.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее начала апреля 2010 года по 03 мая 2011 года на территории г. Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санамян В.В. и Мхиторьян Н.М. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Писанков М.С. считает приговор в отношении Мхиторьяна Н.М. незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что между Санамяном В.В. и П.А.А. имели место исключительно гражданско-правовые отношения, в связи с чем потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Санамяна В.В. Вина Мхиторьяна Н.М. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего П.А.А., иных доказательств стороной обвинения представлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в чем заключались действия Мхиторьяна Н.М. направленные на мошенничество в отношении потерпевшего, денежные средства или иное имущество он от потерпевшего не получал, соответственно завладеть ими не мог, в связи с чем распоряжаться им в своих интересах или в интересах третьих лиц не имел возможности. Отмечает, что Мхиторьян Н.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психиатрическим и наркологическом диспансерах не состоит, является ветераном военной службы, имеет постоянное место жительства и работы, имеет ряд <...>, в связи с чем, нахождение его в изоляции от общества негативно отразится на состоянии его здоровья и на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Мхиторьяна Н.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова Л.В. также считает приговор суда в отношении Санамяна В.В. незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что между Санамяном В.В. и П.А.А. имели место исключительно гражданско-правовые отношения, в связи с чем потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Санамяна В.В. Вина Санамяна В.В. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего П.А.А., иных доказательств стороной обвинения представлено не было. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено в чем заключались действия Санамяна В.В. направленные на мошенничество с его стороны в отношении потерпевшего при наличии нотариального договора займа денежных средств, при наличии решений по исковым требованиям П.А.А. к Санамяну В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что в действиях Санамяна В.В. отсутствует состав преступления, его вина и причастность к совершению преступления не доказана и не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и работы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Санамяна В.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей Ц.Н.Т., М.У.Р., М.В.В., Г.П.В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвокатов о недоказанности вины Санамяна В.В. и Мхиторьяна Н.М. в инкриминируемом им преступлении являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.А.А. в офисе на ул. Новороссийской г. Краснодара Мхиторьян Н.М. в присутствии Санамяна В.В. попросил у него денежные средства в размере 300000 рублей, которые они обязались вернуть в течение месяца. Затем Мхиторьян Н.М. снова попросил денежные средства, объяснив это тем, что у них крупные контракты на большие суммы. Он предоставил осужденным деньги в размере 3000000 руб. Денежные средства он отдавал лично Мхитарьяну Н.М. в присутствии Санамяна В.В., которые они обещали вернуть в сентябре 2010 года. В ноябре он напомнил осужденным о сроках возврата денежных средств, на что они ответили, что все вернут и заняли еще 600000 руб. под залог имущества в виде баз и гостиниц, которые как выяснилось позже, им не принадлежит. Лично никто из осужденных ему денежные средства в добровольном порядке не возвращал. 22 апреля 2010 года на ул. Армавирской в г. Краснодаре в присутствии Санамяна, он лично передал в руки Мхитрьяну денежные средства в размере 3000000 руб. Денежные средства были переданы в иностранной валюте, а именно в евро, в размере эквивалентной 3000000 руб. После этого он еще дважды занимал осужденным денежные средства в размере 600000 руб. и 400000 руб., имеются расписки. Как ему стало известно, на момент обращения к нему в апреле 2010 года, у Санамяна и Мхиторьяна имелись проблемы с исполнением кредитных договоров в «<...>». Более того, недвижимое имущество, которое они предлагали как обеспечение возврата долга, на тот момент являлось залоговым имуществом банка. Причиненный ущерб составляет 4000000 руб.

Из показаний свидетеля Ц.Н.Т. следует, что с осужденными он знаком 20 лет. Ему и Санамяну необходим был кредит, по кредиту он выступил в качестве поручителя и в качестве залога предоставил свой дом. В связи с тем, что Санамян не погасил кредит, у него в 2013 году забрали дом. Кредит брали в «<...>» на сумму 15000000 руб.

Из показаний свидетеля М.У.Р. следует, что он являлся соучредителем фирмы ООО «<...>», осужденные ему знакомы с 2005 года, поскольку являлись покупателями фруктов и овощей в его фирме. Деловые отношения были прекращены в связи с тем, что закупки товара прекратились. Он также являлся учредителем ООО «<...>», в которой соучредителем являлся Санамян В.В. (10 % доли), который позже вышел из состава соучредителей.

Показания потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Вина осужденных также подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки от 25.04.2014 г., протоколом осмотра документов от 26.04.2014 г., от 27.09.2016 г., от 05.12.2016 г., от 10.08.2017 г., протоколом очной ставки от 18.10.2016 г. между потерпевшим П.А.А. и подозреваемым Саманяном В.В. и др.

Доводы защитников о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления и умысел на совершение мошенничества, поскольку имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих осужденных, которые не представили доказательств того, каким образом были оприходованы денежные средства, полученные от потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, что у осужденных не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что последовательные и неоднократные преступные действия осужденных были направлены на незаконное обогащение путем мошенничества, выразившегося в злоупотреблении доверием потерпевшего. Как установлено в судебном заседании потерпевший П.А.А. был введен в заблуждение о фактическом финансовом состоянии осужденных и о ведении ими коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

Утверждения, что у осужденного Санамяна В.В. было имущества в виде гостиницы и складских помещений ООО «<...>», которые могли быть залоговым имуществом и об отсутствии долговых обязательств перед «<...>», опровергаются показаниями свидетелей Ц.Н.Т. и М.У.Р., которые показали, что Санамян В.В. имел виртуальную долю, которая не была юридически оформлена, что свидетельствует о невозможности произвести взыскание за счет данного имущества в пользу кредитора П.А.А.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Санамяна В.В. и Мхиторьяна Н.М. по умышленному введению в заблуждение потерпевшего с целью получения крупной денежной суммы и распоряжению ею по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание у осужденного Мхиторяна Н.М. – его преклонный возраст, плохое состояние здоровья, а также что он является ветераном военной службы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденным статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В то же время, Федеральным законом от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2018 года Санамяну В.В. и Мхиторьяну Н.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции Санамян В.В. и Мхиторьян Н.М. содержатся под стражей с 20 июня 2018 года по 14 августа 2018 года (56 дней), которые подлежат зачету в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции они содержались под стражей 56 дней, что соответствует 84 дням наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2018 года в отношении Санамян В.В. и Мхиторьян Н.М. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) Санамяну В.В. и Мхиторьяну Н.М. зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в период с 20 июня 2018 года по 14 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи