Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18455/2020 от 25.05.2020

2-310/2020

Судья – Поликарпова А.В. Дело № 33-18455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Павловича к Плахутину Николаю Ивановичу, Плахутину Александру Ивановичу о возврате аванса, по встречному иску Плахутина Николая Ивановича, Плахутина Александра Ивановича к Васильеву Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Плахутина Александра Ивановича, по апелляционной жалобе Васильева Александра Павловича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к Плахутину Н.И. и
Плахутину А.И. о возврате аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о покупке здания цеха № 1, здания цеха № 2, склада готовой продукции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>, за общую сумму
10000000 рублей. В счет покупки данного имущества он передал ответчикам частями 6095000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, от возврата полученных денежных средств ответчики отказываются.

Плахутин Н.И. и Плахутин А.И. обратились к Васильеву А.П. со встречным иском, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4007086 рублей и компенсации понесенных судебных расходов.

В обосновании доводов указано, что Васильев А.П. длительный период времени безвозмездно использовал их недвижимое имущество, то есть он сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, тем самым получив неосновательное обогащение, которое он в силу закона обязан возместить.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года заявленные требования Васильева А.П. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования
Плаутина Н.И. и Плахутина А.И. удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Плахутина Н.И. в пользу Васильева А.П. денежные средства в размере 3350000 рублей.

Взыскать с Плахутина А.И. в пользу Васильева А.П. денежные средства в размере 2745000 рублей.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина Н.И. денежные средства в размере 3119331 рубля 87 копеек.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина А.И. денежные средства в размере 1226205 рублей 50 копеек.

Взыскать с Плахутина Н.И. в пользу Васильева А.П. часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Плахутина А.И. в пользу Васильева А.П. часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина Н.И. часть расходов по оплате работы эксперта по производству экспертизы в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины 5200 рублей.

Взыскать с Васильева А.П. в пользу Плахутина А.И. часть судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также часть расходов по оплате работы эксперта по производству экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Васильева А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32927 рублей 68 копеек.

Взыскать с Плахутина Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24950 рублей.

Взыскать с Плахутина А.И. в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 5462 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Плахутин А.И. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильева А.П. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что Васильевым А.П. пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Васильев А.П. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Плахутина Н.И. и Плахутина А.И.
В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что Плахутиным Н.И. и Плахутиным А.И. пропущен срок исковой давности.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильева А.П., Плахутин А.И. и Плахутин Н.И. полагают решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Плахутина А.И., представитель Васильева А.П. по доверенности
Бояршинова О.Г. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между Васильевым А.П. с одной стороны и Плахутиным Н.И., Плахутиным А.И. с другой стороны была достигнута устная договоренность о продаже в будущем недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенному по адресу: Краснодарский <Адрес...>, принадлежащего Плахутину Н.И. и Плахутину А.И.

В 2014-2015 годах Васильев А.П. передавал Плахутину Н.И. и
Плахутину А.И. разные денежные суммы в счет оплаты недвижимого имущества, что подтверждается расписками написанными собственноручно ответчиками по первоначальному иску.

При этом, Плахутин Н.И. не оспаривал и признал, что всего он получил от Васильева А.П. 3350000 рублей. Плахутин А.И. также не оспаривал и признал, что всего он получил от Васильева А.П. 1245000 рублей, утверждая, что расписка на данную сумму была действительно составлена им, но выдана иному лицу. Также, Плахутин А.И. не оспаривал и признал, что названная расписка составлена им собственноручно. Субъект, передавший денежные средства, в расписке не указан.

Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора долгового документа (расписки) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет доказать обратное.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлен без должного внимания факт передачи Васильевым А.П. денежных средств в сумме
1500000 рублей Плахутину А.И., поскольку оригинал расписки находится у него, доказательств безденежности этого долгового документа
Плахутиным А.И. не представлено и в материалах настоящего дела не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался. В настоящее время недвижимое имущество, являющееся предметом устных договоренностей сторон, реализовано иным лицам.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что между сторонами действительно была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимости, который не был оформлен в установленном законом порядке. Тем не менее, Васильев А.П., исходя из наличия устной договоренности, имел обоснованную возможность предполагать, что собственники недвижимого имущества уведомят его об отказе от устной договоренности и намерении реализовать это имущество третьим лицам, чего сделано не было.

Васильев А.П. указывает, что об их отказе от заключения сделки и нежелании возвратить аванс, ему стало известно только в мае 2019 после направления досудебной претензии. Таким образом, трехлетний срок обращения в суд с исковым заявлением Васильевым А.П. не пропущен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию в пользу Васильева А.П. в полном объеме подлежит сумма переданная Плахутину Н.И. в размере 3350000 рублей и сумма переданная Плахутину А.И. в размере 2745000 рублей.

Также из материалов настоящего дела следует, что Васильев А.П. действительно использовал нежилые помещения принадлежащие
Плахутину Н.И. и Плахутину А.И. Это обстоятельство признал и не оспаривал Васильев А.П. который в письменных возражениях признал, что он действительно использовал здание цеха № 1 литер «Б» общей площадью
<...> кв.м., принадлежащее Плахутину Н.И., и хозяйственную постройку общей площадью <...> кв.м., принадлежащую Плахутину А.И. Аналогичные объяснения Васильев А.П. и его представитель дали в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта № <№..>, среднемесячная стоимость аренды здания цеха № 1 литер «Б» общей площадью <...> кв.м. принадлежащего Плахутину Н.И. за период с 09 апреля 2014 года по 12 декабря 2017 года составляет 72719 рублей или 3209331 рубль 87 копеек за весь период. Среднемесячная стоимость аренды хозяйственной постройки общей площадью <...> кв.м. принадлежащей Плахутину А.И. за период с 19 марта 2014 года по
06 февраля 2018 года составляет 20925 рублей, что составляет 1226205 рублей 50 копеек за весь период использования.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Васильев А.П. согласился с размером арендной платы за указанные помещения установленной экспертом ИП Непомнящих Н.Г. в заключении № <№..>, не оспаривал сроки пользования недвижимым имуществом указанные во встречных исках и расчетах Плахутина Н.И., Плахутина А.И. приведенных во встречных исках.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, Васильевым А.П. были представлены расписки от 09 декабря 2014 года на сумму 40000 рублей и от 04 сентября 2015 года на сумму
50000 рублей из содержания которых следует, что Плахутин Н.И. получил денежные средства именно за аренду, в связи с чем сумма в размере
90000 рублей подлежит вычету из суммы арендной платы в размере
3209331 рубля 87 коп.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не был заключен договор аренды, так же отсутствовало письменное обязательство позволяющее Васильеву А.П. безвозмездно использовать нежилые помещения принадлежащие истцам по встречному иску. Использование Васильевым А.П. чужого недвижимого имущества представляет собой неосновательное обогащение, поскольку он сберег денежные средства, которые он оплатил бы в случае заключения в установленном законом порядке договора аренды этого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что о нежелании Васильева А.П. зачесть переданные Плахутину Н.И. и Плахутину А.И. ранее денежные средства в счет аренды им стало известно после получения досудебной претензии Васильева А.П. о полном возврате аванса, после чего они предложили Васильеву А.П. выплатить денежные средства в сумме эквивалентной размеру арендной платы за использование однородного имущества. Данный факт подтверждается письменным ответом адвоката Косян А.Г. действующего в интересах Плахутина Н.И. на требование Васильева А.П. о возврате денежных средств направленным в адрес
Васильева А.П. заказным письмом 26 апреля 2019 года.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом истцами по встречным искам не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы со сторон по делу судебные расходы, размер которых определен верно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плахутина Александра Ивановича, Васильева Александра Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.