Решение по делу № 2-2156/2020 ~ М-2029/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г.                г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика Филоненко С.В.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Филберт»,

представителя третьего лица на стороне ответчика ПАО «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филоненко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») указал, что **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Филоненко С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 248 070 рублей на срок по **.**.****, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику кредитором. Однако ответчик свои обязательства по оплате кредита с **.**.**** исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 184 926,07 руб. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». **.**.**** ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348 по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просит суд взыскать с Филоненко С.В. задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 184 926,07 руб., в том числе: 137 271,45 руб. - задолженность по основному долгу, 40 554,62 руб. - задолженность по процентам, 7 100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898,52 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Сучкова А.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2019 № 17 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2020, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филоненко С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что факт заключения кредитного договора **.**.**** № не оспаривает, однако не согласен с размером задолженности, поскольку банком не учтен произведенный им **.**.**** платеж в размере 81 880 руб., в связи с чем с мая 2017 г. он прекратил исполнять обязательства по договору.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании заявления от **.**.**** между ПАО «Лето Банк» (кредитор) и Филоненко С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 433 070 руб. под 24,9% годовых, срок возврата определен плановой датой погашения. Количество платежей 60, размер ежемесячного платежа составил 12 710 руб.

Кроме того, ответчик дал согласие по подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезни и заключил договор страхования с ООО «СК Кардиф». Страховая премия по указанному договору составила 81 840 руб.

При этом Филоненко С.В. дал распоряжение банку в рамках установленного кредитного лимита с зачислением на счет в размере 81 840 руб. в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет аннуитетных платежей в размере 12 710 рублей ежемесячно, начиная с **.**.**** по **.**.****.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.****.

То обстоятельство, что Филоненко С.В. ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифов, подтверждается его личной подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от **.**.****. Таким образом, Филоненко С.В. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **.**.**** (решение № от **.**.****) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от **.**.**** (решение № от **.**.****) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

**.**.**** ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования кредитной задолженности по кредитному договору от **.**.**** № перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На момент заключения указанного договора общая сумма основного долга должника составила 184 926,07 руб., что подтверждается Актом приема передачи прав (требований) от **.**.**** к договору уступки прав (требований) № от **.**.****.

ООО «Филберт» в адрес Филоненко С.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора. Фактическое направление уведомления подтверждено списком № франкированных простых почтовых отправлений от **.**.****.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено при исследовании кредитного договора, пунктом 10 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору от **.**.**** №.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 184 926,07 руб., из которых: 137 271,45 руб. - задолженность по основному долгу, 40 554,62 руб. - задолженность по процентам, 7 100 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что во исполнение обязательства по кредиту Банком ему были предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем заявленная сумма 248 070 руб., судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной выпиской о движении денежных средств по счету. Кроме того, ответчиком было выражено согласие на оплату страховой премии в размере 81 840 руб. за счет заемных средств, которые, соответственно, включены в основную сумму кредита, и на которые подлежали начислению проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, судом отклоняются возражения ответчика относительного того, что при расчете задолженности истцом не был учтен единовременный платеж в размере 81 880 руб., который был произведен ответчиком **.**.****.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита от **.**.**** №, заемщику Филоненко С.В. был предоставлен кредит сроком возврата **.**.****, с погашением кредита равными аннуитетными платежами на 60 месяцев каждого 23 числа месяца по 12 710 руб.

Как следует из пункта 8 индивидуальных условий потребительского кредита, при осуществлении частичного досрочного возврата кредита кредитор осуществляет перерасчет размер платежа (в т.ч. последнего) с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочного возвращенного кредита, периодичность (даты) платежей не изменяется.

Согласно представленному ответчиком Филоненко С.В. графику платежей и выпиской по кредиту от **.**.****, полученных им от ПАО «Почта Банк», кредитор зачислил в счет погашения кредитной задолженности платеж в размере 81 880 руб. и уменьшил количество платежей до 26, установив срок возврата кредита **.**.****.

Таким образом, суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Кроме того, в деле имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от **.**.**** об отмене судебного приказа № от **.**.**** о взыскании с Филоненко С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от **.**.**** №, согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению Филоненко С.В., поскольку с вынесенным судебным приказом был не согласен.

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспорены, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 24.03.2020 № 17998, от 28.08.2020 № 53735 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 898,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филоненко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № в размере 184 926 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 52 копеек, а всего 189 824 рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               Банщикова Н.С.

Мотивированно решение составлено: 30.10.2020.