Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4330/2017 от 16.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >1                    Дело №33-4330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            < Ф.И.О. >10

судей                        < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи                 < Ф.И.О. >9

при секретаре                    < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <...> < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства, Правил устройства электроустановок, а также законодательства об электроэнергетике, допущенных при размещении трансформаторной подстанции на земельном участке по <...>, в <...>, а также возложении обязанности переместить (переоборудовать) трансформаторную подстанцию на расстояние не менее 10 м. от жилых домов, на время проведения данных работ обеспечить бесперебойное энергоснабжение многоквартирного дома по <...> в <...>.

Требования обоснованы тем, что ответчик на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и внешних инженерных коммуникаций. По мнению прокурора, ответчиком при размещении трансформаторной подстанции, снабжающей электричеством многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, допущены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <...> N 204, градостроительного законодательства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований прокурора <...> отказано.

    В апелляционном представлении прокурор <...> < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование представления указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения прокурора < Ф.И.О. >5, представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавших на доводах представления, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от <...> < Ф.И.О. >8 владел земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

<...> < Ф.И.О. >8 выдано разрешение на строительство тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

    На основании договора простого товарищества, заключенного между < Ф.И.О. >8 и ЖСК «Минский», кооператив выполнил функции заказчика по строительству многоквартирного дома и внешних инженерных коммуникаций.

    Разрешением от <...> многоквартирный дом органом местного самоуправления введен в эксплуатацию.

    В ходе проведенной прокуратурой Западного административного округа <...> проверки по факту нарушения требований градостроительного законодательства, а также законодательства об электроэнергетике установлено, что на указанном земельном участке на расстоянии 3 метров от окон жилого дома с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <...> N 204, размещена спорная трансформаторная подстанция 2КТГШ 2х400 кВА, которая подключена к сетям филиала ОАО «НЭСК – электросети» «Краснодарэлектросеть» и снабжает электроэнергией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в иске прокурору, исходил из того, что фактическое расположение спорной трансформаторной подстанции соответствует месту ее расположения, предусмотренному разрешительной документацией. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что проводить работы по перемещению трансформаторной подстанции вправе только специализированный орган, поскольку подстанция является опасным для жизни и здоровья объектом, а также обеспечивает потребности в энергоснабжении большого колличества граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <...> N 204, выявленные прокуратурой в ходе проверки ответчиком устранены, за исключением несоблюдения обязательного отступа от жилого дома при размещении трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю был согласован проект обеспечения пожарной безопасности спорной трансформаторной подстанции, разработанный ООО «Эдельвейс – Юг», что подтверждается заключением от <...>.

Месторасположение спорной трансформаторной подстанции предусмотрено проектом, разработанным ООО «Гигиена – ЭКО – Кубань».

Проектная документанция многоквартирного дома с указанием месторасположения подстанции получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «КМНЭ».

Выданное < Ф.И.О. >8 разрешение на строительство многоквартирного дома предусматривало, в том числе, и возведение обслуживающих его объектов инженерной инфраструктуры.

Указанный проект многоквартирного дома был согласован органом местного самоуправления, предполагал размещение на соответствующем земельном участке трансформаторной подстанции, предназначенной для электроснабжения соответствующего жилого дома в качестве одного из элементов инженерно-технического обеспечения.

При этом по окончании строительства многоквартирного дома с входящими в его состав объектами инженерно-технического обеспечения принят в установленном порядке в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске прокурору <...>, поскольку спорная трансформаторная подстанция размещена в соответствии с проектной документацией, и ее перемещение силами ответчика не способствует благоприятным условиям проживания населения и недопущению риска и угрозы наступления аварийной ситуации.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-