Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35847/2018 от 11.09.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-35847/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

< Ф.И.О. >16

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению представителя ООО «Кэпитал Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >5 об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены административные исковые требования администрации Краснодарского края и управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением суда признан незаконным и отменен градостроительный план земельного участка <...> <...>, утвержденный департаментом архитектуры и градостроительства МО <...>. Признано незаконным и отменено разрешение на строительство, выданное департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования <...> № <...> от <...>. Признан незаконным и отменен приказ департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования <...> <...> от <...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> <...> Признан незаконным и отменен приказ департамента архитектуры и градостроительства МО <...> <...> от <...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> изменено. Административный иск администрации Краснодарского края и управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО <...> об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворен частично. Разрешение на строительство <...> от <...>, приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> <...> от <...>, приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> <...> от <...> признаны недействительными в части этажности объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в <...> – <...>, указанной в данных документах: <...> этажей. Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования <...> обязан внести изменения в разрешение от <...> <...> на строительство объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса», в приказ департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования <...> <...> от <...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> <...> в приказ департамента архитектуры и градостроительства МО <...> <...> от <...> «О внесении изменений в разрешение на строительство от <...> № RU 23306000-1802-р», предусматривающие изменения объемно-планировочных решений надземной части здания: в разделе «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдастся на тип строительства, реконструкции» внести следующие изменения:

слова «(здание многофункционального центра: площадь застройки <...>

заменить словами «(здание многофункционального центра: площадь застройки <...>

Представитель ООО «Кэпитал Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >5 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от <...>, допущенную в абз. 3 страницы 14 апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по делу № <...>, а именно в указании площади автостоянки на <...> машиномест – в апелляционном определении указано <...> кв.м. вместо правильного <...>

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя ООО «Кэпитал Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >5, исследовав материалы дела, пришла к выводу об обоснованности изложенных в нем доводов и о наличии описки в резолютивной части апелляционного определения от <...>.

Согласно ч. 2 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> по апелляционной жалобе представителя ООО «Кэпитал Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, в резолютивной части апелляционного определения от 26 июня 2018 года (абз. 3 страницы 14).

Слова «автостоянка на <...> машино-мест площадью <...> заменить на «автостоянка на <...> машино-мест площадью <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>