Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 (1-588/2017;) от 16.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                      ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи А.И. Бондаренко с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.

подсудимого Голубева В.Е.

потерпевшего б

адвоката Зефирова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Запорожской Ю.Г., Сибилевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ГОЛУБЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, Голубев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом, для выяснения отношений с б прибыл по месту жительства последнего, то есть ко второму подъезду <адрес>, куда на его просьбу из своей квартиры подошел б В указанное время в указанном месте между Голубевым В.Е. и б произошел конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к б Голубев В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью б, используя нож в качестве оружия, нанес последнему клинком ножа, находившимся при нем, один удар в область грудной клетки в районе сердца, то есть в область жизненно-важного органа, причинив б слепое ранение груди (рану по средне-ключичной линии справа в проекции 4-5 межреберья), пересекающее 4 правое ребро, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца и развитием правостороннего гемоторакса, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью б

    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Голубев В.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал и показал, что с потерпевшим знаком, отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, пил пиво. После того как его жена ушла вместе с ребенком, он созвонился с б Он хотел узнать у б должен ли он, ему, Голубеву денежные средства На встречу взял с собой нож, однако, зачем его взял не знает. Он подошел к дому б, около подъезда встретился с последним. В ходе разговора между ними начался конфликт, в результате которого он машинально нанес б удар ножом спереди. Он бил ножом не прицельно, не хотел попасть в сердце, умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не исключает того, что мог пойти за б, с тем, чтобы помочь ему, поскольку понял, что ранил ножом. О том, что хочет помочь б, он ему не говорил, б убежал от него. Впоследствии нож куда-то выкинул. В день произошедшего события был не сильно пьян. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему, удар нанес наотмашь, бил не прицельно. Пришел к потерпевшему с целью выяснить, должен ли последний ему денежные средства, а также просто поговорить и выпить. Он был сильно пьян. Как он помнит, или ему показалось, б его толкнул, и поэтому он нанес ему удар ножом. Возможно, что он за б пошел, но только для того, чтобы помочь тому, поскольку понял, что нанес удар ножом и б требуется медицинская помощь.

Потерпевший показал, что он был дома, его позвал Голубев В. на улицу. Он к Голубеву вышел. Голубев говорил ему про какие-то 500 рублей. Он сказал, что ничего не должен. Разговор не сложился, он Голубева не толкал, Голубев нанес ему удар ножом в область груди. Он побежал от Голубева на проезжую часть автодороги <адрес>. Голубев шел за ним, кричал в догонку «Стой». Он остановил одну из автомашин, прыгнул на капот автомашины. Его увезли в больницу (л.д. 111-112)

Помимо признания Голубева В.Е. своей вины его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

    Так, потерпевший б в судебном заседании показал, что подсудимого знает, отношения между ними были нормальные. Неприязненные чувства к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства: <адрес>29. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он из открытого окна услышал, как его зовут. Подойдя к окну, он увидел, что его зовет подсудимый. Он сразу же спустился, открыл входную дверь и увидел, что Голубев стоял у подъезда. Они поздоровались. После чего Голубев ему пояснил, что он – б, должен тому 500 рублей. Однако никаких долговых обязательств у него перед Голубевым не было. Он Голубеву пояснил, что ничего не должен. После этого, Голубев повернулся к нему спиной, он думал, что тот решил уйти, однако, подсудимый развернулся вновь в его сторону и он увидел в руках Голубева нож. Нож Голубев достал из кармана брюк и сразу же нанес данным ножом один удар в область груди посередине. При этом, когда Голубев нанес удар тот говорил «На держи». После того, как Голубев ему нанес удар, то он стал убегать от Голубева, побежав в сторону проезжей части <адрес>, чтобы позвать на помощь. Когда он побежал к проезжей части, Голубев пошел за ним, крича, чтобы он остановился и подошел к нему. Каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Выбежав на проезжую часть, он стал останавливать машины, чтобы позвать на помощь. С собой у него телефона не было. Он увидел, что Голубев идет к нему. Он побежал по проезжей части в сторону <адрес> Мимо проезжала машина, он остановил ее, встав на дороге. При этом к нему уже подбежали молодые люди. Когда он остановил машину, ему стало плохо. Молодые люди спрашивали у него что случилось. Он им сказал, что его порезал подсудимый. Также попросил позвонить его сожительнице. Однако, молодые люди не смогли дозвонится до нее. После чего ему стало плохо, что происходило далее, он не помнит. Почему Голубев нанес ему ножевые ранения он не знает. По его мнению, у подсудимого была возможность его убить, но он этого не сделал. Ранее с Голубевым они не конфликтовали. Сам он Голубеву никаких телесных повреждений не наносил.

Свидетель б1 в суде показала, что она сожительница потерпевшего. Подсудимого знает. Неприязненные чувства ни к кому не испытывает ДД.ММ.ГГГГ она совместно с б находились дома, по адресу: <адрес>. Примерно <данные изъяты> она ушла спать, а б смотрел телевизор. Проснувшись утром, примерно в 08 часов, она увидела, что б нет дома. Она захотела ему позвонить, взяла телефон и увидела, что там два пропущенных звонка от неизвестного номера. Она стала перезванивать, трубку взял молодой человек, тот представился а, последний ей пояснил, что б «порезали» и тот находится в больнице. Узнав, что б находится в больнице <данные изъяты> она поехала в вышеуказанную больницу. Однако б она не увидела, так как ей пояснили, что тот находится в реанимации в тяжелом состоянии и у него ножевое ранение в область груди, в области сердца и легкого. Выйдя из больницы, она вновь позвонила а, спросила, что случилось. На что а пояснил, что б ночью «кинулся» на капот автомашины, которая остановилась. б пояснил, что его порезал подсудимый, подробности а не рассказывал ей. б ей после рассказывал, что в тот день, к нему пришел Голубев, крикнув его с окна. При этом Голубев «порезал» б. В связи с чем Голубев нанес телесные повреждения б она не знает.

Свидетель с в суде показал, что подсудимого и потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он, совместно с друзьями находился на <адрес>, и в это время они увидели как со стороны <адрес> в <адрес>, по проезжей части бежал мужчина, тот бежал в сторону <адрес>, мужчина был босиком, майка при этом была приподнята. Также они увидели, что майка данного мужчины пропитана кровью. Мужчина бежал по встречной полосе, как они поняли, чтобы привлечь внимание. Освещение на данном участке было хорошее, свет падал от уличных фонарей. Увидев происходящее они пошли в сторону мужчины и увидели, как в сторону данного мужчины бежал еще один мужчина, было ли что-то у данного мужчины в руках он не заметил. Мужчина бежал молча, бежал во дворы 9-го микрорайона. Далее они увидели, что одна из машин остановилась, и на капот данной машины упал мужчина, майка которого была в крови. Они подошли к нему. Водитель вышеуказанной машины также вышел из машины. Они спросили у мужчины, что случилось. На что мужчина говорил, что ему больно. Они увидели у него на груди, посередине рана, из которой сочилась кровь. Они спрашивали, кто причинил ему ранение, на что мужчина несколько раз повторил «Вова». Они спросили, является ли «Вова» знакомым ему. На что мужчина пояснил, что знает «Вову» давно. Более мужчина им ничего не пояснял. Кто-то вызвал мужчине скорую помощь. мужчина попросил позвонить, говорил «позвони ей», продиктовал им номер телефона, но кому именно, тот не пояснял. Он звонил несколько раз по данному номеру, но никто не брал трубку. Во время того, как он звонил по вышеуказанному номеру, мужчина потерял сознание. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели мужчину и доставили его в больницу.

Свидетель к в суде показал, что подсудимого и потерпевшего не знал. В ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на <адрес>, увидели на проезжей части <адрес> быстро двигается мужчина, одежда на этом мужчине была порвана, торс частично оголен. Мужчина двигался со стороны <адрес> остановил автомашину, они к нему подошли. Мужчина просил вызвать скорую медицинскую помощь, говорил, что ударили ножом, называл имя, но какое он не помнит. Его одежда была в крови. Помимо этого позади этого мужчины когда тот бежал, шел другой мужчина, шел по тротуару вдоль домов № и 119 по <адрес>, но потом скрылся с его вида.

Свидетель п в суде показал, что подсудимого и потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ, он с товарищами находился на алее, расположенной по <адрес>, между улицами <адрес>. Когда на улице уже стемнело они увидели мужчину, который находился от них по другую сторону дороги и что то выкрикивал, но что он не разобрал. Мужчина выходил на проезжую часть. Он отвел от мужчины взгляд, когда вновь посмотрел в ту сторону, то увидел, что этот мужчина остановил автомашину и забрался на капот автомашины. Около мужчины стали собираться люди. Он со своими товарищами также пошли в сторону этого мужчины, но лично он близко к нему не подходил. Он увидел, что мужчина держался рукой за туловище спереди, но где конкретно держался не помнит. На кисти руки мужчины была кровь. Что пояснял мужчина он точно не помнит, но он называл какое то мужское имя на букву «В», но какое имя точно уже не помнит, поскольку не было надобности это запоминать. Кто то сообщил, что вызвали скорую медицинскую помощь, а также то, что мужчину порезали ножом, но кто это говорил он не помнит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Голубева О.А. суду показала, что подсудимый ее бывший супруг. У них имеется совместный ребенок. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны. Он занимается воспитанием и содержанием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась дома у подсудимого. Примерно <данные изъяты> они ушли от подсудимого, а последний остался дома. В этот день Голубев был выпивши, но не сильно пьяным.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами Голубева В.Е., а также для самооговора подсудимого в части того, что он действительно нанес удар ножом потерпевшему судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

    Виновность Голубева В.Е. подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрена площадка напротив подъезда № <адрес>, где б указал место нанесения ему удара ножом Голубевым В.Е. (л.д. 85-88)

- протоколом осмотре места происшествия в ходе которого изъяты предметы одежды б: футболка, брюк (л.д. 18)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у б установлено повреждение: <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью б

Слепое ранение груди образовалось в результате воздействия твердого предмета, обладавшего свойствами колющего (л.д.53-56)

- протоколом осмотра предметов (документов) о том, что были осмотрены: одежда б: футболка и брюки (со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь); медицинская карта № стационарного больного б согласно которой б находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.122-150).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Голубева В.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное Голубевым должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшему удар ножом, желал наступления его смерти.

Судом установлено, что удар ножом потерпевшему подсудимый нанес внезапно и спонтанно. После нанесения первого и единственного удара ножом б Голубев, безусловно осознавая, что потерпевший от полученных повреждений не скончался и самостоятельно передвигается, нанести последнему дальнейшие удары с целью причинения ему смерти, не пытался, хотя имел такую возможность, поскольку никто действий Голубева не пресекал и не препятствовал им, сам б, будучи тяжело раненным, не оказывал какого-либо сопротивления подсудимому, который при этом имел реально возможность, в связи с тяжелым состоянием потерпевшего, догнать его (из показаний потерпевшего следует, что Голубев шел за ним шагом и не бежал, пытаясь догнать). Суд также отмечает, что из показаний потерпевшего и очевидцев преступления следует, что Голубев при этом каких-либо угроз б, в том числе убийством, не высказывал, нанести ему дополнительные удары ножом не пытался.

Подсудимый Голубев последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указывая, что после нанесения удара последнему шел за ним, так как хотел оказать помощь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, суду не представлено.

Само по себе причинение потерпевшему опасного для жизни вреда здоровью, при отсутствии других доказательств, подтверждающих направленность умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего, не является безусловным основанием для квалификации действий виновного лица как покушения на убийство.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Бурнаева стороной обвинения не опровергнуты.

В свою очередь суд считает доказанным умысел Голубева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый нанес Бурнаеву проникающее колото-резанное ранение в области жизненно-важных органов, с повреждением в том числе сердца, при этом использовал нож как предмет, используемый в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Голубева В.Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного суд считает вину Голубева В.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, чистосердечное признание (л.д.26), наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает, что Голубев В.Е. на учете у нарколога психиатра не состоит (л.д.74-75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.121,76).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, в качестве отягчающего обстоятельства суд считает не целесообразным признавать в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Сам подсудимый пояснил, что в этот день совершенного преступления он выпил незначительное количество спиртного, состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Суд также, с учетом личности подсудимого и учитывая обстоятельства совершенного преступления не усматривает оснований для изменения категории совершенного Голубева В.Е. преступления (ст.15 ч.6 УК РФ).

С учётом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, то есть представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая данные о его личности, суд полагает необходимым назначить Голубеву В.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Голубеву В.Е. следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОЛУБЕВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голубеву В.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Голубева В.Е. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Голубева В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одежду б: футболка, брюки – оставить в распоряжении б, медицинскую карту № стационарного больного б – оставить в распоряжении ГБУЗ <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И.Бондаренко