Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 (2-6624/2014;) ~ М-6277/2014 от 19.11.2014

    Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Семиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Остапенко ФИО6 к Гончарову ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП,

    установил:

Остапенко И.В. обратилась в суд с иском к Гончарову С.С. о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончарова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Гончаров С.С., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то Остапенко И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как указывает истица, согласно заключению, составленному экспертом <адрес> независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом было оплачено за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Поскольку, как указывает истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком – ЗАО СГ «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика Гончарова С.С., как виновника ДТП, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Остапенко И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности Милюков А.А. заявленные исковые требования полностью поддержал, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – ЗАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончарова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 6). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гончаров С.С., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>» (л.д. 14), то Остапенко И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 8-11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-23).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент наступления данного страхового случая), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

Также судом установлено, что истцу Страховщиком в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (действовавших на момент наступления данного страхового случая), выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, был признан Гончаров С.С., то требования истца о взыскании с него суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, размер ущерба, установленный судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Гончаров С.С. в судебное заседание не явился, результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховщиком суммы <данные изъяты> руб., с Гончарова С.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Гончарова С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4), и расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. (л.д. _____)

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

    Взыскать с Гончарова ФИО7 в пользу Остапенко ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                     И.В. Хрячков