Судья Буренко С.В. Дело №44г-119
ГСК Доровский Л.И. – докл.
Першина Н.В.
Юрчевская Г.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар «19» июля 2017года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего СвашенкоС.Н.,
членов президиума: ПятигорыА.И. НиколайчукаИ.А., ЕпифановаВ.М., ПавлычеваМ.М., КудрявцевойЕ.Н., ШелудькоВ.В.
при секретаре Чумак Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску Кицова Виктора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”», направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда ЛимаевойЛ.М. от 08 июня 2017года по кассационной жалобе представителя по доверенности МихайловойЕ.В. в интересах ООО«СК “Согласие”», поступившей 07 апреля 2017 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10февраля 2016года, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22марта 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11октября 2016года,
заслушав доклад судьи ЛимаевойЛ.М., выслушав объяснения представителя ООО«СК “Согласие”», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:КицовВ.В. обратился в суд с иском к ООО«СК “Согласие”» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на договор добровольного страхования принадлежащего ООО«ПКП “ЖБИК”» транспортного средства марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...> по риску «Ущерб + Хищение» на сумму 2872000руб. По условиям страхования выгодоприобретателем и в случаях хищения автомобиля и при его конструктивной гибели является ОАО«ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») является ООО«ПКП “ЖБИК”».
13сентября 2015года указанному транспортному средству были причинены повреждения. В этот же день между истцом и ООО«ПКП “ЖБИК”» заключён договор уступки права требования (цессии) по указанному договору страхования. Истец обратился с заявлением в страховую компанию с пакетом необходимых документов для выплаты страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвёл.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10февраля 2016года исковые требования частично удовлетворены. С ООО«СК “Согласие”» в пользу КицоваВ.В. взыскано страховое возмещение в размере 1467601,72руб., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 1200000руб., неустойка 1100 000 руб. С ответчика в пользу ООО«Легал Сервис» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19500руб.
На указанное решение суда подана апелляционная жалобы ООО«СК “Согласие”», которая определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04марта 2016года оставлена без движения по причине неоплаты государственной пошлины сроком до 21марта 2016года.
Апелляционная жалоба ООО«СК “Согласие”» после устранения недостатков поступила в районный суд 18марта 2016года и вновь возвращена определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22марта 2016года по причине того, что суд не может принять подлинник платёжного поручения об оплате госпошлины от 13января 2016года, поскольку обжалуемое решение принято на 27дней позже (л.д.145).
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28июня 2016года ООО«СК “Согласие”» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 22марта 2016года о возврате апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11октября 2016года определение Ленинского районного суда от 22 марта 2016г. о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами районного суда о некорректной уплате ответчиком государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО«СК “Согласие”» просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
14апреля 2017года судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 26апреля 2017года дело поступило в краевой суд.
На основании ст.385ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
В соответствии с ч.2 ст.385ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Кицову В.В. и его представителю Михалевской В.Ю. в установленном законом порядке направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
В связи с чем, президиум краевого суда приходит к выводу о том, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО«СК “Согласие”» поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель МихайловаЕ.В. в интересах ООО«СК “Согласие”» указывает, что апелляционная жалоба ООО«СК “Согласие”» подана в срок установленный судом для устранения недостатка,- 18марта 2016года в канцелярию Ленинского районного суда г.Краснодара по делу №2-1165/16 с приложением электронного подлинника платёжного поручения об оплате государственной пошлины (л.д.164).
Положениями п.1 ст.33316 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.33318 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина по делу оплачена в установленном законом размере до подачи апелляционной жалобы, о чем суду представлен электронный подлинник платежного поручения от 13.01.2016г. №72 (л.д. 164).
С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном лишении ООО«СК “Согласие”» права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке заслуживают внимания.
Президиум краевого суда приходит к выводу о том, что допущенные районным судом существенные нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика по делу.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22марта 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11октября 2016года подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.388, 390ГПК РФ, президиум
постановил:Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22марта 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11октября 2016года отменить.
Восстановить ООО«СК “Согласие”» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10февраля 2016года по делу по иску Кицова В. В. к ООО«СК “Согласие”» о взыскании страхового возмещения.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий С.Н. Свашенко
докл. Лимаева Л.М.