Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-453/2018 от 25.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                     город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тютюнникова Ю.В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Займы населению» удовлетворены частично. С Мишина С.В. в пользу ООО «Займы населению» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Займы населению» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы населению» и Тютюнниковым Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого последнему были переданы права по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тютюнников Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу ООО «Займы населению» на его правопреемника – цессионария (заявителя) Тютюнникова Ю.В.

Заявитель Тютюнников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Займы населению» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление о замене стороны правопреемником в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Мишин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку исполнительное производство о взыскании с него по решению суда в пользу ООО «Займы населению» суммы в размере 16 250 руб. было окончано в связи с исполнением требований в полном объеме.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы населению» (цедентом) и Тютюнниковым Ю.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому к последнему перешло, в том числе, право требования задолженности по указанному выше договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Тютюнников Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны-взыскателя его правопреемником.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из положений ст.ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, что не противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Между тем, как усматривается из материалов дела в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Мишина С.В. о взыскании в пользу ООО «Займы населению» 16 250 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи фактическим исполнением. Одновременно из материалов исполнительного производства № следует, что денежные средства, взысканные по указанному выше решению суда, были в полном объеме перечислены взыскателю ООО «Займы населению».

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что повторное взыскание долга недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого Тютюнников Ю.В. просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не отменено, незаконным не признано, то правовые основания для удовлетворения заявления Тютюнникова Ю.В. о замене взыскателя ООО «Займы населению» на правопреемника Тютюнникова Ю.В. по исполнительному производству № отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Тютюнникова Ю.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Зареченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>