Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-1901/2014;) ~ М-1902/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-112/2015

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Ефимовой О.А., её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Ефимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт красоты» о защите прав потребителей,

установил:

Ефимова О.А. обратилась в суд с иском, уточнёнными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт красоты» (далее ООО «Эксперт красоты») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств, на общую сумму <данные изъяты>., оплата товара произведена за счёт кредитных денежных средств на основании договора с ОАО «Альфа Банк». Продавцы заверили её, что продаваемая косметика является полностью натуральной, имеет сертификат соответствия, аллергических реакций не вызывает, о наличии каких-либо противопоказаний не уведомили. После пробы данной косметики, придя домой, она обнаружила покраснение и зуд в области волосистой части головы, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу. Диагноз врача – <данные изъяты>, следствием чего является появившаяся перхоть и выпадение волос. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чём ей было отказано. Ссылаясь на статьи 4, 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ФЗ № 284076-и «О специальном техническом регламенте парфюмерно-косметической продукции», ФЗ от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55), пункт 9.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 № 799, требования ГОСТ Р 51391-99, считает, что ей была продана косметическая продукция без своевременного доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, о реализуемом товаре, о цене и условиях приобретения товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>, расторгнуть договор кредита с ОАО «Альфа-Банк», взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пени) на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу сумму выплаченного ею кредита <данные изъяты>., сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты>., а также цену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд: расторгнуть розничный договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключённый с ООО «Эксперт красоты» на сумму <данные изъяты>., взыскать с ООО «Эксперт красоты» в её пользу <данные изъяты>., внесённые ею в счёт оплаты товара по договору розничной купли-продажи <номер> от <дата>, в том числе: сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб., сумма оплаченного кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом ко взысканию, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, истица отказалась от исковых требований о расторжении договора кредита с ОАО «Альфа-Банк».

В судебном заседании Ефимова О.А. и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнённых исковых требованиях, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Эксперт-красоты» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путём вручения судебного извещения представителю и извещения представителя посредством телефонной связи, а также стороны извещались публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm.sudrf.ru. Ответчик не сообщил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, полагая, что при продаже товара до истицы была доведена вся необходимая информация о продукции, о чём свидетельствует её подпись в акте приёма-передачи товара, доказательств причин возникновения перхоти от использования купленного набора истица не приводит, полагает неправомерным предъявления претензий к ответчику в части оформления кредитного договора, неверно утверждение Ефимовой О.А. об отсутствии информации о составе продукции, так как на каждой единице товара имеется состав, неверно утверждение истицы об отсутствии информации об ограничениях и аннотации на русском языке, поскольку такая информация наносится только в случае наличия таких противопоказаний, полагают неверной ссылку истицы на ГОСТ Р 51319-99, кроме того полагают, что не подлежит возврату парфюмерно-косметическая продукция, доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика не представлено, проверкой Управления Роспотребнадзора нарушений прав потребителей в части реализации продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 009/2011 и ПП РФ № 55 от 19 января 1998 года не выявлено.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав Ефимову О.А., её представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Ефимовой О.А. и ООО «Эксперт красоты» был заключен договор розничной купли-продажи № 223, по условиям которого продавец (ООО «Эксперт красоты») обязуется передать в собственность покупателю (Ефимовой О.А.) набор косметики под товарным знаком «Mon Platin» (товар), сегмент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Спецификацией к договору установлено, что продавец передаёт товар надлежащего качества в следующей комплектации: серум для укрепления волос – 1, маска для волос – 1, средство для восстановительного ухода за волосами с добавкой черной икры – Термо билдер – 1, сыворотка на основе чёрной икры – 1, спрей для волос на основе чёрной икры – 1, кейс (футляр для косметики) – 1, уникальный шампунь для волос – 1, восстанавливающий спрей для волос (3 шт.) – 1, питательный бальзам для волос с экстрактом чёрной икры – 1, увлажняющий крем для волос на основе чёрной икры – 1, интенсивный шампунь – 1.

В акте приёма-передачи отражено, что продавец передал покупателю продукцию под товарным знаком «Mon Platin», а покупатель принял товар согласно спецификации, лично проверил качество, срок годности, внешний вид, претензий не предъявил, ознакомился со свойствами и инструкциями. Продавец предъявил сертификаты соответствия на продукцию, продемонстрировал всю информацию о товаре, изготовителе.

В силу пункта 2 договора цена товара составляет <данные изъяты>., покупатель имеет право приобрести товар в кредит, кредит может быть оформлен в любом банке по усмотрению покупателя.

В судебном заседании установлено также, что товар был приобретён истицей в кредит с привлечением кредитных средств в ОАО «Альфа-Банк», сроком на 30 месяцев под 29,0% годовых.

Как следует из заявления № <номер> от <дата>, истица дала распоряжение банку осуществить списание с её счёта в безакцептном порядке денежных средств в счёт оплаты у ООО «Эксперт красоты» приобретаемого товара. ОАО «Альфа Банк» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты>

Судом установлено также, что между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Эксперт красоты» <дата> заключён договор № <номер> о сотрудничестве с торговой организацией, предметом которого является порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в торговой точке товар с оплатой за счёт кредита, предоставленного клиенту банком.

В силу пункта 4.3 данного договора банк перечисляет платежи (сумма денежных средств, указанная в заявлении, подлежащая перечислению со счета клиента в пользу партнёра (ООО «Эксперт красоты») для оплаты товара, приобретаемого за счет кредита) в пользу партнёра в отчётный день в соответствии с заявлением, не позднее двух дней – все платежи общей суммой, за вычетом комиссии, причитающейся банку.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, просьбой расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что после нескольких применений приобретённых у ответчика косметических средств у неё началась сильная аллергия, она была вынуждена обратиться в больницу.

Так как её просьба ответчиком не была удовлетворена, Ефимова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена по делу химическая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что набор косметических средств по уходу за волосами торгового знака «Mon Platin PROFESSIONAL», приобретённый Ефимовой О.А. по договору <номер> от <дата> с ООО «Эксперт красоты», г. Кандалакша, не соответствует требованиям безопасности ст. 5 и ст. 6 ТР ТС 009/2011. А именно, по маркировки продукции – п. 9 ст. 5: отсутствует указание назначения – тип волос, для которых предназначены средства по отдельности и весь косметический набор, что не допускается для профессиональной косметики – п. 9.2 ст. 5 ТР ТС; отсутствуют полные сведения в способах применения – одноразовое количество, последовательность и частота использования средств, что может привести к неэффективному или опасному использованию потребителем косметических средств набора – п. 9.2 ст. 5 ТР ТС; состав питательного бальзама четко не определён и может содержать различные ингредиенты в неопределенном количестве – п. 9.3 ст. 5 ТР ТС; по составу продукции – п.2 ст. 5: в состав увлажняющего крема для волос входит петролатум, запрещённый к использованию – п.2.1 ст. 5 ТР ТС (Приложение 1 ТРТС); в шампунь введён кокамид диэтаноламид – канцерогенный ингредиент; название косметических изделий, включающие слова «экстракт чёрной икры» является не обоснованным, так как не соответствует ингредиенту, заявленному в составе «экстракт искры»; по токсикологическим показателям – п. 6.1.1 ст. 5: три из четырёх исследуемых косметический средств: интенсивный шампунь от перхоти, уникальный шампунь для волос и восстанавливающий спрей для волос имеют индекс токсичности ниже установленной нормы, что свидетельствует об их токсичности и не соответствии установленным нормам п. 6.1.1. ст. 5 ТР ТС (приложение 8).

Декларации набора косметики «Mon Platin», зарегистрированные не соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 и Решению Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2012 года № 293 по единым формам их оформления, выданы без указания наименования объекта (серийный выпуск) и даты прекращения действия декларации. Подтверждение соответствия косметических изделий набора «Mon Platin PROFESSIONAL» проведено не в соответствии с требованиями ТР ТС 009/2011, так как отсутствует подтверждение соответствия упаковки и заявленных потребительских свойств, на два наименования косметических изделий декларации не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств, суд установил, что приобретённый Ефимовой О.А. у ответчика набор косметических средств -ненадлежащего качества.

Суд, при вынесении решения, принимает заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, поскольку оно вынесено специалистами, имеющими специальные познания, которыми был произведён осмотр и химическое исследование косметики, ответчиком доказательств того, что переданная Ефимовой О.А. косметика - надлежащего качества не представлено, выводы экспертов не опровергнуты.

По результатам проведения экспертизы товара специалистами установлено и не доведение до покупателя полной необходимой информации о товаре и не соответствие качества товара установленным нормам, более того, токсичность некоторых ингридиентов косметических средств.

При этом суд полагает, что заключение Управления Роспотреднадзора по Мурманской области от <дата> по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Эксперт красоты» об отсутствии нарушений не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее качество товара, поскольку при проведении данной проверки должностное лицо производило только внешний осмотр косметических средств.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению довод Ефимовой О.А. о том, что в результате действий ответчика по продаже некачественного товара был причинён вред её здоровью, так как причинно-следственная связь между использованием косметических средств и заболеванием (себоритный дерматит волосистой части головы), судом не установлена, достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, истицей суду не представлено.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, в том числе продавца, за ненадлежащую информацию о товаре. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ефимовой О.А. о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата> подлежат удовлетворению.

Как установлено статьёй 22 вышеназванного Закона, требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ефимова О.А. обратилась к ответчику с претензией <дата>, в связи с тем, что её требования не были удовлетворены, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает, что её размер подлежит снижению до <данные изъяты>., в удовлетворении <данные изъяты>. – отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Ефимовой О.А., но также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ей глубоких физических и нравственных страданий, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации должен быть определён в сумме <данные изъяты> руб. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, указанный истцом – <данные изъяты>., является чрезмерно завышенным и не соответствует наступившим последствиям, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа (неустойки), то, что потребитель выступает, как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, находит, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы по делу в размере <данные изъяты>. расходов за оказание юридических услуг.

Расходы по оплате истицей экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в суде. В доказательство о понесённых истцом расходов представлены квитанции об оплате экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб. (от <дата>), данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. досудебная работы, подготовка иска), истец в соответствии с требованиями закона и условиями договора воспользовался правом урегулировать спор, как в досудебном порядке, так и в суде. Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<номер> от <дата>).

Суд, принимая во внимание, что оказанная правовая помощь фактически состоит из подготовки претензии и искового заявления в суд, признает данные расходы необходимыми, и, с учётом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет: <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт красоты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключённый между Ефимовой О.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт красоты» на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт красоты» в пользу Ефимовой О.А. <данные изъяты>, внесённые ею в счёт оплаты товара по договору розничной купли-продажи <номер> от <дата>, в том числе: сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты>, сумма оплаченного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт красоты» в пользу Ефимовой О.А в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отказать Ефимовой О.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт красоты» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ф.Пахарева