Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1865/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2018 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камчатка» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Камчатка» (ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 199 932 руб. 82 коп., из которой:

задолженность по кредиту – 600 000 руб.,

просроченные проценты – 599 932 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №KL 1212-11, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., с условием уплаты 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, обусловленные договором. Между тем, свои обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего перед истцом по сумме кредита составляет 1 199 932 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №KL 1212-11/П. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед кредитором, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по делу и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ответчиками, истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 199 932 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований банка, оспаривая факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и обязательств его доверителя перед ответчиком. Указал, что договор кредитования его доверитель с истцом не заключал, денежные средства не получал, подписи содержащиеся в копиях документов, представленных суду ФИО1 не принадлежат. По факту мошеннических действий должностных лиц истца обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела. Между тем, в результате доследственной проверки проверить достоверность утверждений ФИО1 экспертным путем не представилось возможным, поскольку Банк не представляет оригиналы кредитного договора и платёжных поручений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суде своего представителя не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., с уплатой 16 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Банк утверждает, что указанная сумма кредита была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду копии кредитного договора №KL 1212-11 от ДД.ММ.ГГГГ, а копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение ФИО1 кредитных средств, в соответствии с условиями договора.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводя до суда позицию своего доверителя, утверждал, что кредитный договор №KL 1212-11 от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель с истцом не заключал, денежные средства по представленным расходным ордерам не получал, оспаривал принадлежность ФИО1 подписей в кредитном договоре, договоре поручительства и расходных документах. Просил суд истребовать у истца подлинные экземпляры указанных документов в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой намерен был заявить перед судом при наличии экспертного материала.

В целях судебной проверки доводов ответчика ФИО1 судом неоднократно предлагалось истцу представить материалы кредитного дела, в том числе подлинные экземпляры кредитного договора №KL 1212-11 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №KL 1212-11/П. В этой связи рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Между тем, обязанность по представлению вышепоименованных письменных доказательств в оригинале ответчиком не исполнена. В адресованном суду сообщении ООО КБ «Камчатка» указало, что оригиналы кредитного договора и расходно-кассовых ордеров переданы на хранение в архивную организацию и направить их в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на мошеннические действия неустановленных лиц, воспользовавшихся его данными для оформления от его имени кредита в ООО Банк «Камчатка». Просил изъять в Банке кредитные договоры и иные документы, провести почерковедческую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю в адрес истца направлен запрос о предоставлении оригиналов кредитного договора №KL 1212-11 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №KL 1212-11/П.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» на вышеуказанный запрос сообщила о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их нахождением в архивной организации.

Согласно сообщению начальника Экспертно-криминалистического центра от 04.2017 года на запрос Врио начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, проведение почерковедческого исследования по материалу КУСП по заявлению ФИО1 возможно только при предоставлении на экспертизу оригиналов спорных документов.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО КБ «Камчатка» по факту хищения денежных средств установлено, что бывший начальник кредитного отдела, согласно его пояснениям, получал от руководителей банка указания на заключение фиктивных кредитных договоров с физическими лицами, в том числе с гражданином ФИО1

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Учитывая возражения ответчика ФИО1 по делу, обстоятельства, установленные правоохранительными органами в ходе проведения проверок по его заявлению, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов наличия между сторонами договорных кредитных отношений, и возникновения у ФИО1 соответствующих вытекающих обязательств.

Так как стороной истца не представлен подлинник кредитного договора, расходные ордера, подтверждающие выдачу ФИО1 кредита Банком, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ истцом, по его утверждению, принято поручительство ФИО2

В подтверждение указанного довода, суду также представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №KL 1212-11/П.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, истец также не представил суду подлинный экземпляр договора поручительства, в связи с чем суд не может считать доказанным факт заключения договора поручительства с ФИО2

Более того, учитывая, что истец не подтвердил факт возникновения обеспеченного поручительством обязательства, у суда отсутствуют основания для выводов о наличии юридических последствий в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за ФИО1 по основному обязательству.

     При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Камчатка» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года