Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27348/2020 от 10.09.2020

Судья Тихонова К.С.      Дело №33-27348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.,

судей                    Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи            Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/19 по иску Празян Гарика Арменаковича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Празян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости ТС в размере <...> рублей, разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой в настоящее время в размере <...> рубля, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50%, расходов за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Празян Г.А. является собственником транспортного средства <...>, VIN <№..>. Автомобиль был приобретен за счет потребительского кредита - кредитный договор <№..> от <Дата> до настоящего времени не погашен. Согласно сведениям официального сайта ответчика, гарантийные обязательства на ТС действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. <Дата> истец обратился в официальный дилерский центр «<...>» в городе Краснодаре - ООО «СБСВ Ключавто - Краснодар» с жалобой на то, что у автомобиля не работают дворники лобового стекла. <Дата> дилер произвел гарантийный ремонт путем замены мотора передних щеток стеклоочистителя. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом <№..> от <Дата>, актом приема-передачи <№..> от <Дата>. <Дата> устраненные недостатки проявились вновь, вследствие чего, истец обратился к дилеру повторно. В течение двух дней дилер проводил диагностические работы, после чего сообщил, что поломка не подтвердилась, однако мастер - приемщик зафиксировал факт неисправности, что подтверждается заказ-нарядом <№..> от <Дата>. <Дата> устраненные недостатки проявились вновь, после обращения в дилерский центр, была произведена замена предохранителя, что подтверждается заказ-нарядом <№..> от <Дата>. В июле 2017 года вышли из строя центральный джойстик, а также расположенные рядом кнопки управления. <Дата> представитель истца обратился с жалобой на указанные недостатки к дилеру «<...>» в город Ростов-на-Дону - ООО «СБСВ Ключавто - Аксай». <Дата> дилер произвел гарантийный ремонт путем замены центрального джойстика, что подтверждается заказ-нарядом <№..>, а также актом приема-передачи от <Дата>. В настоящее время у ТС вновь проявились ранее устраняемые недостатки - не работают щетки стеклоочистителей, не работает центральный джойстик, что приводит к невозможности эксплуатации ТС. Как следует из товарной накладной <№..> от <Дата>, заключенному между первоначальным продавцом ООО «СБСВ - Ключавто-Краснодар» и первоначальным покупателем Игнатьевой А.А. стоимость нового ТС составляла <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тойота Мотор» в пользу Празян Гарика Арменаковича сумму стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер VIN <№..>, <...> года выпуска в размере <...> рублей, разницу между стоимостью ТС на момент приобретения и стоимостью в настоящее время в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение отменить, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что повторность выявленных неисправностей не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Празян Г.А. является собственником транспортного средства (далее по тексту - ТС) <...>, VIN <№..>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№..> №<№..> от <Дата>, ПТС <Адрес...> выдан <Дата>.

Автомобиль был приобретен за счет потребительского кредита - кредитный договор <№..> от <Дата> до настоящего времени не погашен.

Согласно сведениям официального сайта ответчика, гарантийные обязательства на ТС действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

<Дата> истец обратился в официальный дилерский центр «<...>» в городе Краснодаре - ООО «СБСВ Ключавто - Краснодар» с жалобой на то, что у автомобиля не работают дворники лобового стекла. <Дата> дилер произвел гарантийный ремонт путем замены мотора передних щеток стеклоочистителя. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом <№..> от <Дата>, актом приема-передачи <№..> от <Дата>.

<Дата> устраненные недостатки проявились вновь, вследствие чего, истец обратился к дилеру повторно. В течение двух дней дилер проводил диагностические работы, после чего сообщил, что поломка не подтвердилась, однако мастер - приемщик зафиксировал факт неисправности, что подтверждается заказ-нарядом <№..> от <Дата>. <Дата> устраненные недостатки проявились вновь, после обращения в дилерский центр, была произведена замена предохранителя, что подтверждается заказ-нарядом <№..> от <Дата>.

В июле 2017г. вышли из строя центральный джойстик, а также расположенные рядом кнопки управления. <Дата> представитель истца обратился с жалобой на указанные недостатки к дилеру «<...>» в города Ростов-на-Дону - ООО «СБСВ Ключавто - Аксай». <Дата> дилер произвел гарантийный ремонт путем замены центрального джойстика, что подтверждается заказ-нарядом <№..>, а также актом приема-передачи от <Дата>.

В настоящее время у ТС вновь проявились ранее устраняемые недостатки - не работают щетки стеклоочистителей, не работает центральный джойстик, что приводит к невозможности эксплуатации ТС.

Согласно выводам судебной экспертизы №<№..> от <Дата>, выполненной экспертом ООО «<...>» установлены неисправности двигателя механизма стеклоочистителя, а также блок управления центральной консоли. Стоимость работ по устранению установленных недостатков ТС может составлять <...> рубль. Временные затраты на проведение работ по устранению установленных недостатков ТС, рассчитаны в программном комплексе <...>, и представлены в ремонте - калькуляции <№..>. Разница стоимости ТС <...> той же комплектации составит <...> рубля.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ эксплуатации транспортных средств запрещается при неисправностях стеклоочистителей и стеклоомывателей ветрового стекла.

Согласно п. 1 ст. 18 закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из товарной накладной <№..> от <Дата>, заключенному между первоначальным продавцом ООО «СБСВ - Ключавто-Краснодар» и первоначальным покупателем Игнатьевой А.А. стоимость нового ТС составляла <...> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один и тот же недостаток был выявлен неоднократно. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер VIN <№..>, <...> года выпуска в размере <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустойки до <...> рублей, и штрафа до <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, судом первой инстанции требования правомерно взыскана с ответчика в пользу компенсация морального вреда в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также законно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ТС на момент приобретения и стоимостью в настоящее время в размере <...> рублей.

Так, в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Вместе с тем, автомобиль истца <...> <...> года выпуска, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость нового автомобиля в той же комплектации составляет <...> рублей. При этом, ни экспертом, ни судом не был исследован вопрос о том, что новый автомобиль <...> на момент вынесения решения судом первой инстанции был выпущен в новом улучшенном либо измененном варианте.

Таким образом, вопрос аналогичности указанных транспортных средств не рассматривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ТС на момент приобретения и стоимостью в настоящее время в размере <...> рублей.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ТС на момент приобретения и стоимостью в настоящее время в размере <...> рублей, а также снижении размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 19 марта 2019 года отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Празян Гарика Арменаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Празян Гарика Арменаковича сумму стоимости автомобиля <...>, идентификационный номер VIN <№..>, <...> года выпуска в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей..

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий:                     В.В. Одинцов

Судьи:                                Н.В. Першина

                                        В.В. Тимофеев