Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2012 ~ М-196/2012 от 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева Вячеслава Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Паку Алексею Юрьевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савельева Вячеслава Александровича страховую выплату в размере 80 540 рублей 94 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 652 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 255 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 619 рублей 35 копеек.

Взыскать с Пака Алексея Юрьевича в пользу Савельева Вячеслава Александровича 35 951 рубль 81 копейку в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 708 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 156 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 165 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 789 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева Вячеслава Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Паку Алексею Юрьевичу о возмещении вреда,

установил:

Савельев В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Паку А.Ю. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием его автобуса и <данные изъяты>. под управлением Пака А.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Пака А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 777 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8652 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 364 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей, с Пака А.Ю. в возмещение вреда 39 777 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3708 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 156 рублей 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев С.А. ходатайствовал о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 80 540 рублей 94 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8652 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 364 рублей 56 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей, с Пака А.Ю. в возмещение вреда 39 777 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3708 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 156 рублей 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала.

Ответчик Пак А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил. По каналам телефонной связи сообщил суду, что в судебное заседание не явится.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11) истцу принадлежит на праве собственности автобус класса <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса истца под его же управлением, с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением Пака А.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пак А.Ю., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автобусу истца причинены повреждения двух передних крыльев, правой блок-фары, передней панели, капота, переднего бампера, двух передних дверей, «левой стороны кузова», верхнего люка, заднего правого фонаря, правой передней стойки, зеркала заднего вида, внутренние повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Пака А.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ренологан<данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автобуса. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-28), на автобусе обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, правой противотуманной фары, правого корректора блок-фары, жгута проводов правого бокового указателя поворота, правого молдинга ветрового окна, молдинга передней правой двери, наружного правого зеркала заднего вида, наружного левого зеркала заднего вида, воздушного фильтра, колена шланга воздушного фильтра, тонировочной пленки правых боковых окон, аварийно-вентиляционного люка, правого кронштейна противотуманной фары, деформация усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, кронштейна правой передней блок-фары, передней правой арки колеса, передней правой косынки арки, переднего правого усилителя арки колеса, передней правой двери, передней левой двери, воздухозаборника, передней левой панели боковины, задней левой панели боковины, левой передней внутренней боковины, переднего левого внутреннего усилителя стойки боковины, передней поперечины. Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа определена в 159777 рублей 18 копеек (л.д. 17-54).

В ходе разбирательства дела ответчик ОСАО «Ингосстрах» представленное заключение оспорил. Поскольку законом предусмотрено право страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на самостоятельную оценку ущерба, а поврежденный автобус истцом для осмотра страховщику предоставлен не был, судом было удовлетворено ходатайство названного ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-84), стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 155 951 рубль 81 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку изложенные суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, их выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертами обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость нормо-часа работ определена посредством усреднения по данным 20 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующая выборка значений и расчет представлены. Стоимость заменяемых запасных частей определена посредством усреднения по данным Internet-магазинов, авторемонтных организаций и организаций розничной торговли, соответствующая выборка значений и расчет представлены. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства сторонами признан факт осуществления страховой выплаты в размере 39459 рублей 06 копеек ДД.ММ.ГГГГ через кассу ОСАО «Ингосстрах». В силу п.2 ст.68 ГПК РФ, обстоятельства дела, признанные сторонами, не требуют доказывания.

Соответственно, следует признать за ОСАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведенной выплатой, что составляет 80 540 рублей 94 копейки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Пака А.Ю. в возмещение вреда подлежит взысканию 35 951 рубль 81 копейка.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) в размере 12 360 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Заявитель просит распределить понесенные расходы между сторонами пропорционально размеру исковых требований, что согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат возмещению, поскольку заключение судебного эксперта подтвердило достоверность результатов произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8 оценки в пределах допустимой погрешности.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения страховщика и причинителя вреда о месте и времени осмотра повреждений автобуса. Однако, как следует из квитанцией ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), данные расходы могут быть разделены между ответчиками сообразно стоимости направленной в адрес каждого из них телеграммы, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу 255 рублей 56 копеек, а Пак А.Ю. – 265 рубля 24 копейки. Истец просит взыскать с Пака А.Ю. лишь 156 рублей 24 копейки. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 8000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. С учетом сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, суд полагает данные расходы подлежащими распределению поровну между обоими ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савельева Вячеслава Александровича страховую выплату в размере 80 540 рублей 94 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 652 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 255 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 619 рублей 35 копеек.

Взыскать с Пака Алексея Юрьевича в пользу Савельева Вячеслава Александровича 35 951 рубль 81 копейку в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 708 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 156 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 165 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 789 рублей 18 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь