Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2021 ~ М-441/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                            26 ноября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием ответчика Филимоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимонову Андрею Валерьевичу, Филимоновой Светлане Вячеславовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 03 февраля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения причинены трем транспортным средствам: автомобилю «Мицубиши Паджеро» регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Киа Оптима» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан Филимонов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСГО застрахована не была. На момент ДТП автомобиль «Мицубиши Паджеро» регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО, что подтверждается копией полиса серии № №. 08 февраля 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО7 о страховом возмещении в натуральной форме. 11 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» был осуществлен осмотр указанного поврежденного автомобиля «Мицубиши Паджеро», а также выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». 16 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», регистрационный знак №, согласно счёта СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» № от 15 марта 2021 года в размере 109004 руб. 03 коп, что подтверждается платежным поручением. 15 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» обратилось к Филимонову А.В. с претензией о возмещении убытков. Ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с Филимонова А.В. в порядке суброгации убытки в размере 109004 руб. 03 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание истец представителя не направил. О месте и времени извещен надлежащим образом заблаговременно. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает, настаивает на их полном удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Филимонов А.В. не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительность причин неявки в суд не представил. В судебном заседании ответчик Филимонова С.В. пояснила, что Филимонов А.В. её муж, находится на работе за пределами Воронежской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика Филимонова А.В., а также представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Филимонова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением. При этом просила о рассрочке выплаты, мотивированную тем, что на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей. Муж работает вахтовым методом, она недавно трудоустроилась. Указанные обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда.

Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения причинены трем транспортным средствам: автомобиля «Мицубиши Паджеро» регистрационный знак №, под управлением ФИО7; автомобиля «Киа Оптима» регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак №, под управлением Филимонова А.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан Филимонов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСГО застрахована не была.

Согласно страховому полису серии № № от 10 декабря 2020 года между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах заключен договор обязательного страхования на период с 00 ч. 00 мин. 14 декабря 2020 года по 23 ч. 59 мин. 13 декабря 2021года.

Как следует из копии определения от 03 февраля 2021 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии заявления по КАСКО в адрес СПАО «Ингосстрах» от 08 февраля 2021 года, ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

Как следует из копии акта осмотра транспортного средства №от 11 февраля 2021 года, СПАО «Ингосстрах» был осуществлен осмотр указанного поврежденного автомобиля «Мицубиши Паджеро», а также выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В счет-фактуре № № от 09 марта 2021 года, окончательного заказа-наряда, счёта СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» № от 14 марта 2021 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», регистрационный знак № составила 109004 руб. 03 коп.

Копией платежного поручения № подтверждается, что16 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», регистрационный знак №, в размере 109004 руб. 03 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Филимонову А.В. с претензией о возмещении убытков, что подтверждается копией № от 15 апреля 2021 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля ЛАДА 219110 регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №, является Филимонова Светлана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 09 ноября 2021 года Филимонова С.В., как собственник указанного транспортного средства, привлечена в качестве соответчика.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом в адрес истца была направлена копия определения о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу собственника транспортного средства – Филимоновой С.В. Возражений относительно замены ненадлежащего ответчика от истца не поступило.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что автомобиль ЛАДА 219110 регистрационный знак №, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии Филимонов А.В., выбыл из обладания Филимоной С.В. в результате противоправных действий Филимонова А.В.. При таких обстоятельствах оснований для возникновения у Филимонова А.В. ответственности перед СПАО «Ингосстрах» не имеется. Следовательно, требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Филимоновой С.В. риск гражданской ответственности Филимонова А.В. не застрахован, судом достоверно установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах»страхового возмещения, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с Филимоновой С.В. в порядке регресса.

Оснований для удовлетворения заявление Филимоновой С.В. о рассрочке исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Филимоновой Светлане Вячеславовне удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Светланы Вячеславовны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации 109004 (сто девять тысяч четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Филимоновой Светланы Вячеславовны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко