Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2022 ~ М-1139/2022 от 24.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2306/2022 по иску Козлова ФИО8 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Козлов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Вымпелком», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. 16.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB Graphite, стоимостью 159 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе динамика, а также перестала работать функция (режим разблокировки) Face ID, что создает технические неудобства и не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар рода обычно используется.

20.12.2021г. (на 4-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 27.12.2021г.

В ответ на претензию было предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества. 31.01.2022г. истец предоставил товар в сервисный центр.

Из акта выполненных работ от 20.01.2022г. № EL4998 АСЦ «Полифорт» стало известно, что неисправность не подтверждена. Между тем, акт выполненных работ не является заключением и доказательством того, что устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не проводились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, проверка проведена в отсутствие истца. Не согласие с результатами проверки истец выразил в акте. Печать в акте выполненных работ не содержит каких-либо идентифицирующих сведений о юридическом лице (не указаны ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма. Указанная в печати организационно-правовая форма АСЦ не предусмотрена действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ Козлова ФИО10 от исполнения заключенного 16.12.2021г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 1 Tb Graphite; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Козлова ФИО9: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 159 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей; судебные расходы за почтовые услуги в размере 71 руб.; судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 рублей; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Козлова ФИО13 неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 159 990 рублей, за каждый день, начиная с 06.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Обязать ПАО «Вымпелком» принять от Козлова ФИО11 смартфон Apple iPhone 13 Pro 1 Tb Graphite с отнесением всех затрат на ПАО «Вымпелком». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Козлова ФИО12 в случае неисполнения обязанности принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 159 990рублей, за каждый день.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, и в дополнении к ранее заявленным требованиям, просил также взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Козлова ФИО14 денежную сумму в размере 141,60 руб. за почтовые расходы, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец Козлов С.А. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности – Хакимянову И.Н.

Представитель истца Козлова С.А. – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Латынина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что требования в части взыскания стоимости смартфона не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 г. истец Козлов С.А. приобрел в магазине ответчика ПАО «Вымпелком» товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, стоимостью 159 990 руб.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем, в товаре был выявлен дефект, а именно, нарушения в работе динамика, а также не работает функция Face ID. В нарушение ст. 4 закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств.

Ответчиком направлен ответ истцу исх. № от 28.12.2021г., в которой ответчик ПАО «Вымпелком» просит истца представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж в любое удобное дату и время ежедневно в рабочие часы для проведения проверки качества.

В отношении спорного товара была проведена проверка качества, выполненная АСЦ Полифорт. Согласно акта выполненных работ № EL4998 от 31.01.2022г., заявленные клиентом дефекты - тихий звук из нижнего динамика, нет звука из динамика на дисплее, не работает Face ID, не подтверждены. Дефектов, вменяемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

Истец, получив указанный акт выполненных работ, с ним не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.07-2022 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Курицким Е.А. сделан следующий вывод:

По вопросу № «Имеет ли товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite дефекты, если да, то какие?» экспертом сделан следующий вывод: предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, imei №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки FacelD и тракта разговорного громкоговорителя (динамика).

По вопросу № 2 «Если дефекты в товаре - смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite имеются, то каковы причины их возникновения и характер, являются ли они производственными или эксплуатационными?» экспертом сделан следующий вывод: причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной паты и модуля разговорного громкоговорителя. Так как, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, которые могли послужить причиной образования выявленного дефекта, не выявлены.

По вопросу №3 «Каковы стоимостные и временные затраты на устранение выявленных недостатков в условиях авторизированного производителем сервисного центра?» экспертом сделан следующий вывод: для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 186, лит. А, пом. 40Н)» установлено, стоимость восстановления работоспособности данного смартфона составляет 72 280 рублей.

По вопросу № 4 «Какова стоимость аналогичного товара на период проведения экспертизы?» экспертом сделан следующий вывод: стоимость данного товара на момент проведения исследования составляет 169 890 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №17/С.07-2022 от 14.09.2022 г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом достоверно установлено наличие дефекта, выраженного в виде полного нарушения работоспособности тракта разблокировки FacelD и тракта разговорного громкоговорителя (динамика), что исключает возможность эксплуатации телефона по прямому назначению, также установлено, что причиной является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

При разрешении требований о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 20.12.2021 г., в установленный законом пятнадцатидневный срок для технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование Козлова С.А. подлежало удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежная сумма в размере 159 990 руб., в качестве исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара переведена продавцом на депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области.

Согласно п.1 3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая, что судом никаких процессуальных документов по данному вопросу не выносилось, следует считать, что денежная сумма, в случае ее списания с расчетного счета ответчика на депозитный счет Управления, списана ошибочно и подлежит возврату в порядке п.1.8 Регламента.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Следовательно, при отсутствии каких-либо процессуальных документов по заявлению о перечислении денежных средств, документов, подтверждающих их наличие на депозите Управления в материалах гражданского дела суд не вправе принимать решение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает производственный дефект в товаре, намерен возвратить стоимость товара, о чем свидетельствует перечисление им денежных средств на депозит УСД, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца Козлова С.А. подлежат взысканию денежные средства в 159 990 руб., уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Козлова С.А.:

-неустойку из расчета 1% от стоимости товара 159 990 руб., за каждый день начиная с 06.01.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств;

-неустойку из расчета 1% от стоимости товара в случае неисполнения обязании принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, основано на законе.

Учитывая, что ответчик АО «РТК» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные Козловым С.А. за спорный смартфон, в соответствии с претензией от 20.12.2021г., полученной ответчиком 27.12.2021г., при этом, доводы истца о наличии в смартфоне производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения ПАО «Вымпелком» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., которое вступило в силу с 01.04.2022 г., за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022г. по 12.10.2022г., снизив ее размер до 20 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом Козловым С.А. в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 13 октября 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (1 599,90 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 184 990 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. 92 495 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения № 17 на совершение юридических действий от 01.02.2022г., кассовый чек об оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 руб., свидетельствующие о том, что Козловым С.А. оплачено 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца Козлова С.А. на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца Козлова С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 27.07.2022 г., расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2022г.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Козлова С.А. оплата судебной экспертизы произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Вымпелком» обязанности по возмещению Козлову С.А. понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов, связанных с проведением проверки качества в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 212,60 рублей, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять у истца некачественный товар после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара после получения присужденных денежных средств, взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 159 990 руб.

В письменных возражениях на иск, ответчик в свою очередь, просил обязать истца в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар в полной комплектации. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный телефон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «Вымпелком» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара, как не основанное на положениях вышеприведенных норм законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 920 рублей (4 620 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова ФИО15 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым ФИО16 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Козлова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость товара - сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite - 159 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб., расходы за проведение проверки качества в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 212,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 228 202 (двести двадцать восемь тысяч двести два) руб. 60 коп.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - перед Козловым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца Козлова ФИО19, обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 1Tb Graphite, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ПАО «Вымпелком» денежной суммы, а ПАО «Вымпелком» обязать принять товар.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Козлова ФИО20 - отказать.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Козлова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 159 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) госпошлину в бюджет городского округа Самара в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>