Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2016 от 19.09.2016

Дело № А 11-61/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                           03 октября    2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                            СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоменко Ю.В. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова С.Д. от 17.08.2016г., которым было отказано ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоменко Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

            у с т а н о в и л:

    17 августа    2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировой судье судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоменко Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 42 488 руб.08 коп, в том числе: 10 282 руб. 91 коп. - неустойка, 2 177 руб. 90 коп. -проценты за пользование кредитом, 30 027 руб. 27 коп. - основной долг по кредиту.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Федоровым С.Д. от 17 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17.08.2016г., ПАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> указывает, что сумма кредита была в полном объеме перечислена Фоменко Н.В. Размер и порядок расчета процентов за пользование кредитом и неустоек был согласован банком и ответчиком при подписании кредитного договора. Отсутствие спора о праве подтверждает требование о досрочном возврате задолженности, направленное банком ответчику и до настоящего времени им не оспоренное. Более того, как считает представить ПАО «Сбербанк России» в случае несогласия с требованиями банка должник вправе заявить об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 17.08.2016г. было отказано ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявлением ПАО «Сбербанк России» просил вынести судебный приказ о взыскании с Фоменко Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 42 488 руб. 08 коп., в том числе: 10 282 руб. 91 коп. - неустойка, 2 177 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 027 руб. 27 коп. - основной долг по кредиту.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность, которую просил взыскать заявитель, складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за возникновение просроченной задолженности.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, неустойки, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Именно к такому выводу пришел мировой судья при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п