Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2019 ~ М-1589/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2019 по иску Ибрагимовой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ибрагимова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 400 руб., неустойку за период с 20.03.2018 года по 21.12.2018 года в размере 230 400 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от сумма страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Богданова М.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Богданов М.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и 12.02.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 169 600 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласилась и произвела независимую оценку по определению стоимости материального ущерба. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 300 руб. лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. такими образом, невыплаченным является страховое возмещение в размере 230 400 руб. 16.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

В последующем после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку за период с 20.03.2018 года по 21.12.2018 года в размере 70 675 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 257 руб. в день, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы.

Представитель истца Ибрагимовой Г.Р. Безрукова А.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, приняв решение по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. После получения заявления истца о страховой выплате, страховщиком была организована независимая экспертиза, в рамках которой было установлено, что не все заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 169 600 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 159 от 12.02.2018 года. Таким образом, обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме и предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданов М.А., Тлеулиев А.К. и представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 16 января 2018 года в около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ибрагимовой Гульнаре Ралифовне автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Богданова Михаила Александровича.

Виновником ДТП является водитель Богданов М.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Автогражданская ответственность Богданова М.А. застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность Ибрагимовой Г.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, осмотренными в судебном заседании, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из доводов искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю Ибрагимовой Г.Р. был причинен ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 169 600 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласилась и произвела независимую оценку по определению стоимости материального ущерба. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 300 руб. 16.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

В подтверждение истцом представлены:

Платежное поручение № 159 от 12.02.2018 года о перечислении в счет страхового возмещения денежных средств в размере 169 600 руб.;

Экспертное заключение № 0435 от 13.03.2018 года, выполненное ООО «Марлин Технолоджи», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

Досудебная претензия от 16.03.2018 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что Ибрагимова Г.Р. обратилась 24.01.2018 года в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после проведения осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 169 600 руб.. 19.03.2018 года получена претензия истца о доплате страхового возмещения вместе с копией досудебного исследования, которое было ответчиком проанализировано и установлено, что не все заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2018 года, кроме того, расчет произведен в нарушением Единой методики. По итогам рассмотрения претензии истцу было отказано в доплате.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: заявление Ибрагимовой Г.Р. на выплату страхового возмещения от 24.01.2018 года, акт осмотра ТС от 18.01.2018 года, экспертное исследование от 12.02.2018 года, выполненное ООО «ТК Сервис регион», акт о страховом случае от 10.02.2018 года, платежное поручение № 159 от 12.02.2018 года о перечислении на счет Ибрагимовой Г.Р. денежных средств в размере 169 600 руб., отказ в доплате страхового возмещения от 22.03.2018 года.

Сторона истца факт получения указанных денежных средств не оспорила.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 16.01.2018 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2019.07-36642/13.3;13.4 от 25.07.2019 года, выполненного ООО ТК «Технология управления», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленные в таблице № 1 заключения как относящиеся к происшествию и принятые к расчету, могли образоваться при обстоятельствах и механизме ДТП от 16.01.2018 года, а именно повреждены: бампер передний и задний, крышка багажника, молдинг крышки багажника, фонарь задний левый, уплотнитель проема крышки багажника, крыло заднее правое и заднее левое, панель задняя, панель фонаря заднего левого, жгут проводов задний, панель крыши, решетка нижняя переднего бампера, государственный регистрационный знак, рамка номерного знака (доп. оборудование), решетка радиатора, фара противотуманная левая, рамка радиатора, усилитель бампера переднего, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, заборник холодного воздуха, блок фара левая и правая, корпус воздушного фильтра, кронштейн силового агрегата левый, кронштейн задний силового агрегата, бочок тормозной жидкости, прибор звуковой сигнальный, компрессор кондиционера, стартер, растяжка передней левой подвески, шарнир внутренний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, бачок расширительный, лонжерон передний левый, опора левая силового агрегата, арка левая передняя, диск литой переднего колеса левого.

Не относятся к заявленному событию повреждения: фара противотуманная правая, вентилятор охлаждения, блок ABS, кронштейн силового агрегата правый, генератор, жгут проводов передний, катушка зажигания, АКПП, трубопровод кондиционера низкого давления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 16.01.2018 года с учетом износа составляет 195 300 руб.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сторонами доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, суду не представлено.

Доказательств выплаты страхового возмещения по итогам судебной экспертизы стороной ответчика суду также не представлено.

В силу п. 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между подлежащим выплате на основании судебной экспертизы страховым возмещением в сумме 195 300 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по судебной экспертизе) и фактически выплаченной истцу ответчиком в счет восстановительного ремонта суммой в размере 169 600 руб. составляет более 10 % (минимум к выплате от 195 300 руб. составляет 175 770 руб.), то в данном случае положения о статистической достоверности применены быть не могут, что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгостсрах» обязательства по выплате Ибрагимовой Г.Р. страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 700 руб. (195 300 руб. по судебной экспертизе – 169 600 руб. выплаченное возмещение).

Таким образом, размер невыплаченного в рамках страхового дела суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 700 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 25 700 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 12 850 руб. (50 % от 25 700 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 12 850 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что в оплате страхового возмещения истцу было отказано в марте 2018 года, тогда как в суд за защитой своих прав истец обратилась только в апреле 2019 года, то есть по истечении одного года. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, размер неустойки, подлежащей выплате в соответствии с законом, должен исчисляться из действительного размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, а не из той суммы, которая заявлялась истцом при подаче иска.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 24.01.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2018 года и по 21.12.2018 года, что составляет 275 дней, а размер неустойки составляет 70 675 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом взысканного судом размера невыплаченного страхового возмещения 25 700 руб.

Указанный математический расчет неустойки сторонами оспорен не был. Суд данный расчет считает обоснованным.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом, кроме того, с иском в суд истец обратилась по истечении одного года после отказа ответчика в производстве доплаты. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 2 000 руб.

Поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрено взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

По вышеуказанным основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным ограничить общий размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательства, суммой в 193 300 руб., что с учетом неустойки в сумме 2 000 руб. составит общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы - 195 300 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Г.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (257 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решении, и по день фактического исполнения обязательства, с ограничением общего размера неустойки до 193 300 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно расписки от 07.06.2018 года истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика определением от 15.05.2019 года было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В суд поступило ходатайство ООО ТК «Технология управления», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 35 000 руб. не произведена до настоящего времени.

Размер стоимости экспертизы подтверждается счетом на оплату № 315 от 30.07.2019 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представила.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых, имеет экспертное учреждение, в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба в размере 230 400 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления», представитель истца уменьшил исковые требования до размера, указанного в заключении судебной экспертизы, то есть до 25 700 руб., что составляет 11,15 % от заявленных первоначально.

Суд считает необходимым отметить, что при проведении досудебного исследования специалистами не проводилось трассологическое исследование обстоятельств и механизма ДТП от 16.01.2018 года.

Между тем, указанное исследование было проведено страховой компанией после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого был установлен факт несоответствия некоторых повреждений механизму ДТП от 16.01.2018 года, что послужило основанием для выплаты страховой суммы в размере 169 600 руб., о чем Ибрагимовой Г.Р. было сообщено в ответе на досудебную претензию от 22.03.2018 года об отказе в производстве доплаты страхового возмещения.

Истец, в свою очередь, вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняла, трассологическое исследование не провела, обратившись в суд с требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 230 400 руб.

Между тем, факт наличия повреждений в автомобиле истца был подтвержден судебной экспертизой, с которой сторона истца согласилась, уменьшив исковые требования до суммы, определенной данной экспертизой, при этом указанная сумма составляет 11,15 % от заявленной первоначально.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба является значительно превышенным и явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего считает необходимым возложить на истца судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 902,50 руб. (35 000 руб. x 11,15%), с Ибрагимовой Г.Р. в размере 31 097,50 руб. (35 000 руб. – 3 902,50 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ибрагимовой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Гульнары Ралифовны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 40 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Гульнары Ралифовны неустойку в размере 257 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки до 193 300 рублей.

Взыскать с пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» 3 902 рубля 50 копеек, с Ибрагимовой Гульнары Ралифовны 31 097 рублей 50 копеек.

        Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 331 рубль.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий: