Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44510/2019 от 05.11.2019

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-44510/2019 (2-2200/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к В.Е. о признании наследника недостойным по апелляционной жалобе представителя В.Е. по доверенности К.Е на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился с иском в суд к В.Е. о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследства.

В обоснование исковых требований истец указал, что сын ныне умершего В.А. - В.Е. за всё время проживания В.А. в г. Новороссийске не оказывал ему никакой помощи, не платил за квартиру, не осуществлял уборку в его квартире и не оказывал ему никакой иной помощи. Сам В.Е. проживает в другом городе и посещал отца крайне редко. По памяти истца - всего два или три раза за всё время жизни отца.

Весь уход, приобретение продуктов и медикаментов ( лекарств ) и оплату за квартиру осуществлял только сам истец и его мать - Л.Ф.

По поручению истца или его матери Л.Ф. уборку в квартире В.А. осуществляли также и другие работники, которые осуществляли уход в том числе и за Л.Ф. (которая также являлась инвалидом) и которым истец платил заработную плату.

Поскольку ныне умерший В.А. являлся инвалидом и самостоятельно не имел возможности как содержать себя, так и фактически проживать без посторонней помощи. Бездействие ответчика в жизненно необходимым содержании отца инвалида - по сути является злостным уклонением от предусмотренной законом обязанности - по уходу за родителем - ч. 1 ст. 87 Семейного Кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2017 года по делу № 2-5001/2017 установлен юридических факт родственных отношений между истцом и ныне умершим - В.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года, исковые требования Л. к В.Е. о признании наследника недостойным - удовлетворены.

Суд постановил признать недостойным наследником В.Е. и отстранить его от наследования наследственного имущества после смерти его отца - В.А..

Представитель В.Е. по доверенности К.Е в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е., а также его представитель по ордеру С на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Л., а также его представитель по доверенности Л просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер В.А., что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ <...>.

Ответчик по делу - В.Е. является родным сыном ныне умершего В.А. и наследником по завещанию, принявшим наследство в установленном законом порядке путем подачи по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истец является двоюродным братом ныне умершего В.А. и наследником 2-й очереди, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2017 года по делу № 2-5001/17.

В рамках рассматриваемого дела были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель К.Л. пояснила, что проживает в одном подъезде с истцом, которого знает более 20 лет и ей известно о том, что Л. вместе со своей мамой Л.Ф. постоянно ухаживал за своим двоюродным братом - В.А. В том числе - привозил ему продукты, оплачивал коммунальные услуги, то есть - помогал материально и оказывал ему помощь в оформлении в собственность В.А. квартиры по адресу: <...> после смерти его мамы - В Ей также известно о том, что Л. содержал свою маму - Л.Ф. и оплачивал её содержание и обслуживающих её работников и оплачивал содержание В.А. Сына В.А. - В.Е. она ни разу не видела и не слышала о том, чтобы он каким то образом помогал отцу. Знает, что В.А. являлся инвалидом и не мог самостоятельно себя обеспечивать всем необходимым для самостоятельного проживания.

Свидетель Д.Ю. пояснил, что работает помощником у Л. Ему известно о том, что Л. возил продукты своему двоюродному брату В.А. и поручал возить продукты Д.Ю., оказывал В.А. материальную помощь, оплачивал за коммунальные услуги. Вместе со своей мамой Л.Ф. направлял к В.А. работников для оказания необходимой ему помощи. Сына В.А. - В.Е. он ни разу не видел у ныне умершего В.А. Знает только то, что помощь В.А. оказывали только мама истца - Л.Ф. и сам Л.

Свидетель Д.Л. показала, что В.Е. ( ответчик ) заботился о своём отце когда была жива Тамара А. ( мать В.А. ). Ответчик, постоянно приезжал к отцу, привозил подарки, продукты. На похоронах ответчик не присутствовал, потому что был в командировке в г. Сочи. Истец не хоронил В.А. и не оказывал ему никакой помощи, т.к. за В.А. ухаживала мама - Л.Ф. и даже она сама (Д.Л.) как то делала уборку в квартире у ныне умершего Саши.

Свидетель Б. пояснила, что проживает в одном подъезде с ныне умершим В.А. В.А. как то на улице показывал ей своего сына, который к нему приезжал. Л. она не знает, но знает о том, что В.А. оказывалась помощь родственниками и сыном. Кто хоронил В.А. она не знает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции оценив, представленные доказательства и показания свидетелей пришел к выводу о том, что со стороны ответчика (В.Е.) практически никакой помощи отцу В.А. не оказывалось, в связи с чем имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 1117 ГК РФ для отстранения В.Е. от наследования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ указано, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Данная норма конкретизирована в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, где указано, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с п. 2 ст. 87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей установлена ч. 2 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей не является безусловной - такая обязанность возникает только в том случае, если родитель является нетрудоспособным и обязанность по его содержанию установлена:

- соглашением об уплате алиментов;

- вступившим в законную силу решением суда, которым на детей возложена обязанность по уплате алиментов;

Факт уклонения детей от исполнения их обязательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда по ч. 2 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, из анализа статьи 1117 ГК РФ следует, что по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи, могут быть отстранены от наследства только наследники по закону, тогда как ответчик является наследником по завещанию, следовательно, может быть отстранен от наследования лишь в соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником не установлено вступившим в законную силу решением либо приговором суда оснований для удовлетворения заявленных требований о признании наследника В.Е. недостойным у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что наличие доверенности выданной В.А. Л., подтверждает факт оказания помощи В.А. истцом, данная доверенность была выдана истцу для представления интересов В.А. по оформлению квартиры в собственность и может быть обусловлена профессиональной деятельностью истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нес какие, либо расходы на содержание В.А., в том числе по оплате коммунальных услуг и похорон, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание ритуальных услуг оплачен неким А., а представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг являются неоплаченными.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве объективных доказательств показания свидетелей со стороны истца К.Л. и Д.Ю. допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции от 10 июля 2019 года.

Так из пояснений К.Л. усматривается, что она является соседкой истца и живет с ним в одном подъезде. При этом, знакома ли она В.А. и откуда ей известны обстоятельства того, что истец и его мать ухаживали за В.А. и оплачивали его содержание она не поясняет, что не позволяют сделать вывод об источнике осведомленности свидетеля.

Из пояснений Д.Ю. усматривается, что он является работником истца, то есть зависит от него материально, в связи с чем объективность его показаний также ставится судебной коллегией под сомнение.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л. к В.Е. о признании наследника недостойным – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: