Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10929/2014 от 15.05.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-10929/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате работ по подключению многоквартирного жилого дома к системе городского водоснабжения и водоотведения по договору, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 174 о подключении объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП «ВКХ» (Договор о подключении). Стоимость платы за подключение заявленной Ответчиком нагрузки составляет <...> рублей (с НДС), в т.ч. за подключение к сетям водоснабжения 741 362 рубля, за подключение к сетям канализации <...> рубля. Ответчик внес плату за подключение в размере <...> рублей в кассу истца, а на остаток суммы написал заявление, в котором гарантировал доплату остатка платы за подключение в срок до 01.09.2013. Однако остаток платы за подключение Ответчиком не внесен. Уклонение Ответчика от полной оплаты подключения указанного жилого многоквартирного дома к системам водоснабжения и водоотведения, в частности, от оплаты остатка <...> рублей, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Петров А.А. обратился в суд со встречным иском к МУП «ВКХ» о признании договора о подключении объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации № 174 от 22.05.2013г. недействительным, обосновав свои требования тем, что на момент составления договора он не являлся собственником объекта капитального строительства и указанный договор не подписывал.

В судебном заседании представитель истца МУП «ВКХ» Матвеенко Н.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители ответчика Петрова А.А. по доверенности Бажукова Л.Г. и Будинская Т.Г. в судебном заседании иск МУП «ВКХ» не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, встречный иск Петрова А.А. просили удовлетворить.

Третье лицо Максимова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования МУП «ВКХ» просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Петрова А.А. просила отказать. Третье лицо Сиротин Е.Н. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Третьи лица - Бугаев П.Н., Павлов Г.Е., Асатурян А.А., Фетисенко Б.А., Липатова К.Р., Козлова А.В., Шилова А.В., Марсакова Т.М., Чаусских О.Н., Аминова А.Ф., Соловьева Е.В., Бобырь Л.П., Мамула О.Ю., Сабирзянова Н.И., Тарасова Н.А., Анисимова И.В., Борис З.М., Ермолаева Н.С., Лукьяненко Л.А., Дешина Н.И., Вакуленко Е.А., Белугина СВ., Жуков А.В., Петрова Е.П., Маллер Н.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований МУП «ВКХ» к Петрову А.А. не возражали.

Обжалуемым решением суд исковые требования Муниципального унитарного предприятия МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате работ по подключению многоквартирного жилого дома к системе городского водоснабжения и водоотведения по договору удовлетворил. Взыскал с Петрова А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» <...> руб.задолженности по договору от 22.05.2013 № 174, а также взыскал 14 531 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.А. к МУП «ВКХ» о признании сделки недействительной суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.А. Бажукова Л.Г., действующая по доверенности, просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП о взыскании задолженности по оплате работ в сумме <...> руб. и расходов по госпошлине в сумме 14531 руб. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований Петрова А.А. к МУП «ВКХ» о признании сделки недействительной стороной не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя истца Баевой Н.А., третье лицо Максимову Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петров А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 28.01.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от 25.02.2011 г.

10.03.2011 Петров А.А. обратился к МУП «ВКХ» с заявлением на выдачу технических условий на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с объемом водопотребления 19,6 куб.м. в сутки (0,817 куб.м. в час), МУП «ВКХ» в свою очередь выдало ему технические условия № 610 с указанным объемом.

22.05.2013 Петров А.А. (заказчик) и МУП «ВКХ» (Водоканал) заключили договор № 174 о подключении объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП «ВКХ» (далее - Договор о подключении), предметом которого являлось:

- выполнение Водоканалом действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства Заказчика (ответчика) и подключению этого объекта к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым (эксплуатируемым) Водоканалом;

- выполнение Заказчиком действий по подготовке его объекта к подключению к коммунальным сетям водоснабжения в точках подключения, указанных в условиях подключения и внесению Заказчиком платы за подключение в размере, определенном этим договором.

Размер платы за подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и (или) канализации и порядок ее внесения определен в п. 2.1 договора и составляет <...> руб.

Ответчик, согласно заявления от 23.07.2013 г., гарантировал произвести оплату по договору № 174 от 22.05.2013 г. до 01.09.2013 г. и частично оплатил подключение объекта к коммунальным сетям на сумму 200 000 руб., что им не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 266 335 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку договор от 22.05.2013 г. № 174 подписан непосредственно сторонами, Петров А.А. самостоятельно, являясь собственником земельного участка и застройщиком домовладения <...>, обратился с заявлением в МУП «ВКХ» и заключил указанный договор о подключении объекта к коммунальным сетям водоснабжения водоотведения во исполнение возложенных на него законом обязанностей по строительству, реконструкции, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, решение суда о взыскании с Петрова А.А. в пользу МУП «ВКХ» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14531 руб. также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>