Решение по делу № 2-2208/2016 ~ М-1814/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника Чеховского городского прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 940 рублей, расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 40 копеек (л.д.6-8).

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, возражал против проведения судебной экспертизы, указав, что из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика. Согласно обоснований иска ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушил ПДД, при совершении на перекрестке маневра на лево, не заняв крайнюю левую сторону и не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с мотоциклом истца. В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения, реальный ущерб составил 214 940 рублей. Учитывая, что у ответчика отсутствует договор страхования, то истец не смог получить страховую выплату в страховой компании и вынужден обратиться в суд. Так же, при ДТП истец получил телесные повреждения, в виде ссадин локтя и колена, что подтверждено заключением СМЭ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Так же, истцом были произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов эксперта за составление отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 (л.д.42), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по иску (л.д.51-52). Указав в обоснование возражений об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, заявив о проведении судебной экспертизы, ходатайство по которой было отклонено судом. Укав, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает, возражает против наличия вины ответчика в указанном ДТП, по доводам указанным в письменных возражениях, так же как не оспаривает требования предъявленные к ответчику, в виду отсутствия договора страхования, так же считает, что ущерб должен определяться с учетом износа.

Третьи лица- АО “Альфа-Страхование”, АО СК “Альянс” в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что являлся очевидцем указанного ДТП, проезжал на велосипеде. Видел, как на перекрестке водитель Фольксвагена выехал на перекресток, включил поворот на лево, его обгонял мотоциклист с левой стороны, не видел как произошел удар.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, адвоката, учитывая показания свидетеля, учитывая заключение прокурора, указавшего об обоснованными требований с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> с участием ТС- <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика и ТС- мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.№ под управлением истца, произошло ДТП. Согласно материалов административного дела, с учетом схемы места ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, в нарушении п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не занял крайнего левого положения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ямаха под управлением ФИО8, в результате чего ТС получило механические повреждения, так же как ФИО10 при ДТП получил телесные повреждения, которые по заключению СМЭ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо его незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, вреда здоровью не причинившие (л.д.59, 28-33).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, так же как и доводы ответчика о нарушении ПДД со стороны истца опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, а также обоснованиями возражений ответчика, которые не оспаривал движение ТС сторон в параллельном направлении и движение мотоцикла по крайней левой стороне, а также совершением со стороны ответчика маневра налево, так же как и при заявлении ходатайства о назначении судебном экспертизы, фактически ответчиком были поставлены вопросы о разъяснении норм и правил при осуществлении движения ТС, равно как и со стороны ответчика не оспаривались действия сотрудников ГИБДД, постановление о прекращении производства по административному делу, так же как и не предъявлялись к истцу встречные исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного ТС ответчика, в том числе и показания свидетеля не свидетельствует об иных обстоятельствах ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК “Альянс ”. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страховой суммы было отказано, в виду отсутствия договора страхования ТС виновника ДТП (л.д.34-35).

Судом установлено, что договор ОСАГО на ТС ответчика, участника ДТП, в АО “Альфа Страхование” отсутствует, что так же не оспаривалось со стороны ответчика.

Судом установлено, что со стороны истца была поведена независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС <данные изъяты>. Согласно заключения № ООО “Эксперт_Гарант”, которое не оспаривалось со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного при указанном ДТП, составила 214 940 рублей 00 копеек, в том числе с учетом износа 74 562 рублей (л.д.10-25). Истец заявил о взыскании реального ущерба с виновника ДТП, в размере полной стоимости затрат по восстановительному ремонту в размере 214 940 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Со стороны ответчика не было представлено возражений, доказательства, в части превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба в размере 214 940 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Так же, со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая, что при указанном ДТП истцу были причинены телесные повреждения, перенесенных нравственных страданий, психологического потрясения и испытываемой боли при получении телесных повреждений. Согласно заключения СМЭ №, установлены две ссадины, расположенные на задней поверхности правового локтевого сустава и наружной поверхности правого коленного сустава, не исключающие возникновение при падении на асфальт, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо его незначительную утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, вред здоровью не причинившие (л.д.32-33, 59).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт виновных действий ответчика в причинении повреждений в виде ссадин локтевых суставов при ДТП установлены судом и не оспаривался со стороны участников процесса, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени причиненного вреда, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате независимого заключения, которое были принято судом в качестве доказательства, в размере 5 000 рублей (л.д.36), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 40 копеек (л.д.5). Суд считает, что при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в размере 5 349 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06. 2015 года, ст.ст. 167, 194-198, 94, 98, 100, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 219 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей 40 копеек, всего взыскать 10 349 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

помощника Чеховского городского прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 219 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей 40 копеек, всего взыскать 10 349 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина