Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5370/2020 ~ М-5338/2020 от 18.08.2020

№

10RS0011-01-2020-010127-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Е.А. к Макову Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Ульянов Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и Маковым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер № черного цвета, 2008 года выпуска. По условиям договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец, реализуя свое право на регистрацию автомобиля, обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. При проверке автомобиля для постановке на учет выявлен факт изменения идентификационного номера автомобиля (перебивка номеров), о чем истцу стало известно от сотрудников органов внутренних дел. По данному факту отделом дознания УВД по Северному административному округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ и автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства. Ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу удовлетворено не было. В связи с данными обстоятельствами, истцом неоднократно по телефону предлагалось ответчику возвратить денежные средства, полученные за автомобиль, также направлялась претензия, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. Истец полагает, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представителем истца представлены дополнительные пояснения по иску, исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ответчик указал, что при покупке автомобиля истец лично автомобиль осматривал, ранее автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД и никаких проблем с регистрацией не было. Также сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и Маковым Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, черного цвета, 2008 года выпуска. По условиям договора истец оплатил ответчику <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он, реализуя свое право на регистрацию автомобиля, обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>. При проверке автомобиля для постановки на учет выявлен факт изменения идентификационного номера автомобиля (перебивка номеров), о чем истцу стало известно от сотрудников органов внутренних дел. По данному факту отделом дознания УВД по Северному административному округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ и автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства. Ходатайство о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу удовлетворено не было. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение и обманул, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд на основании п.1 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ.

В силу пункта 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проверив указанные доводы на основании исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны полные данные на автомобиль, в том числе, и идентификационный номер (№ При получении автомобиля истцом указано, что претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля он не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. Данный факт подтверждается актом приема-передачи ТС, подписанный истцом и ответчиком.

Постановлением дознавателя отделом дознания УВД по Северному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ульянова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного уголовного дела представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что идентификационный номер представленного автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № а именно № является вторичным, его первоначальное содержание №. При этом, при расследовании уголовного дела Маков Н.С. в качестве свидетеля либо подозреваемого не привлекался и не допрашивался, постановлением дознавателя ОД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что в ПТС автомобиля, являющего предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, указан идентификационный номер (VIN) № Данный идентификационный номер принадлежит автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, завод-изготовитель Dingolfing, внутризаводское обозначение серии У60. За весь период обслуживания автомобиля в ООО «Северная Бавария» (официальный дилер БМВ в <адрес>), а именно 2811.2011 – ДД.ММ.ГГГГ изменения в конструкцию автомобиля не вносились и зафиксированы не были, что подтверждается ответом ООО «Северная Бавария» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, их представленных сведений МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (первичная регистрация ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия автомобиля с регистрации ответчиком) автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, 2008 года выпуска № неоднократно регистрировался и снимался с регистрации в органах ГИБДД <адрес>, каких-либо несоответствий либо изменений в данном автомобиле сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ввел его в заблуждение либо обманул при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется.

При этом, суд также учитывает, что с момента получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи заявления на его регистрацию в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со всеми документами и ключами находился в пользовании истца и что происходило с указанным автомобилем, неизвестно.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено о пропуске исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая положения п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с заявлением о регистрации автомобиля истец обратился в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, предоставив приобретенный автомобиль, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта в отношении данного автомобиля составлено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени автомобиль изъят у истца и находится на ответственном хранении на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Е.А. был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля ему на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с августа 2017 истцу стало известно о нарушении своего права, с указанным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности, не имеется.

Соответственно, судом принимается довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что также, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с изложенным выше, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ульянову Е.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ