Решение по делу № 2-1313/2012 ~ М-322/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-1313/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 февраля 2012 года

дело по заявлению ОАО «Банк ВТБ» об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведевой О.В. об окончании исполнительных производств.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Дьякова Е.И. в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № ### от **.**.**** и судебные расходы в размере 97 120 856,13 руб. Выдан исполнительный лист. **.**.**** по заявлению ОАО Банк ВТБ было возбуждено исполнительное производство ###. **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. вынесено постановление ### об окончании исполнительного производства ### фактическим исполнением в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Кузбасская мебельная компания».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Дьякова Е.И. и Дьяковой О.Н. в пользу ОАО Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № ### от **.**.**** и судебные расходы в размере 74 658 702,47 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ### от **.**.****. Выданы исполнительные листы. **.**.**** по заявлению ОАО Банк ВТБ были возбуждены исполнительные производства ###, ###. **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. вынесены постановления ### об окончании исполнительного производства ### и ### об окончании исполнительного производства ### фактическим исполнением в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Кузбасская мебельная компания».

Заявитель считает, что данные постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В., выразившиеся в вынесении постановлений от **.**.**** об окончании исполнительных производств ###, ###, ###, признать недействительными указанные постановления об окончании исполнительных производств.

Представитель заявителя ЗАО «Банк ВТБ» Давыденко И.Н., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Медведева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, ранее предоставила отзыв на заявленные требования, которым просила требования оставить без удовлетворения. В настоящее судебное заседание направила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд отмечает, что пояснения судебного пристава-исполнителя Медведевой О.В. относительно заявленных требований отражены в протоколе судебного заседания от **.**.****, более того, причины невозможности явиться в судебное заседание судебным приставом-исполнителем в ходатайстве не указаны, в связи с чем, судом поданное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица Дьяков Е.И., Дьякова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Дьякова Е.И., Дьяковой О.Н. – Мальков Р.А., действующий на основании доверенностей, заявленные требования считал незаконными и необоснованными.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» солидарно с ЛИЦО_1 задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 97 100 856 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

При этом, ЛИЦО_1 по указанным сумма долга по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 97 100 856 руб. 13 коп., как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО «Кузбасская мебельная компания».

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилые помещения, общей площадью 2 447 кв.м., расположенные по адресу: ..., под кадастровым номером ### - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_1 к Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными - отказать. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

**.**.**** по заявлению ОАО «Банк ВТБ» возбуждено исполнительное производство ###.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. вынесено постановление ### об окончании исполнительного производства ### фактическим исполнением в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Кузбасская мебельная компания».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 74 623 808,59 руб., расходы по госпошлине в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 6 893,88 руб., а всего 74 658 702,47 руб. (семьдесят четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот два руб. 47коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке № ### от **.**.**** - нежилое помещение, площадью 2261,7кв.м.,расположенное по адресу: Кемеровская область, ..., кадастровый (или условный) номер ###. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 53 023000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18960 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 - отказать. На основании решения суда выданы исполнительные листы.

**.**.**** по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждены исполнительные производства ### и ###.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. вынесены постановления ### об окончании исполнительного производства ### и ### об окончании исполнительного производства ### фактическим исполнением в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ООО «Кузбасская мебельная компания».

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые постановления получены ОАО «Банк ВТБ» **.**.****, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции, проставленные на указанных постановлениях. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной дате уведомления банка об осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, не представлено. С заявлением об обжаловании указанных постановлений взыскатель обратился **.**.****, в связи с этим, суд считает, что жалоба подана заявителем в суд в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона; направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Содержащийся в указанной правовой норме перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для окончания исполнительных производств в отношении Дьяковых явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем сделана ссылка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кузбасская мебельная компания», в связи с чем, неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

Однако как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных **.**.****, фактически сумма задолженности, взысканная судебными решениями, должниками погашена не была, материалы исполнительных производств не содержат платежных документов, подтверждающих гашение долга. Судебным приставом-исполнителем принято во внимание определение АС КО о завершении конкурсного производства в отношении основного заемщика ООО «Кузбасская мебельная компания», в связи с чем, исполнительные производства в отношении солидарных должников Дьяковых были окончены.

Более того, согласно положениям ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как усматривается из исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения от **.**.**** и решения от **.**.****, взыскателем является ОАО «Банк ВТБ», должниками - ЛИЦО_1, ЛИЦО_2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынося постановления об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Медведева О.В. не приняла во внимание, что ООО «Кузбасская мебельная компания» не является ни взыскателем, ни должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем, его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса об окончании исполнительных производств в отношении Дьякова Е.И. и Дьяковой О.Н.

В данном случае обязательства Дьякова Е.И. и Дьяковой О.Н. по погашению задолженности перед ОАО «Банком ВТБ» возникли на основании решений Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и от **.**.****, вступивших в законную силу до ликвидации основного должника (заемщика по кредитному соглашению) - ООО «Кузбасская мебельная компания».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, судом установлено, что решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и от **.**.**** фактически не исполнены, окончание исполнительных производств по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона в рассматриваемом случае является незаконным и необоснованным, что прямо нарушает права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ» как взыскателя.

При таких обстоятельствах заявленные требования ОАО «Банк ВТБ» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово об окончании исполнительных производств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. , выразившиеся в вынесении постановлений от **.**.**** об окончании исполнительных производств ###, ###, ###.

Признать незаконным постановление ### от **.**.****, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. об окончании исполнительного производства ###.

Признать незаконным постановление ### от **.**.****, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. об окончании исполнительного производства ###.

Признать незаконным постановление ### от **.**.****, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области Медведевой О.В. об окончании исполнительного производства ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2012 года.