Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1021/2020 ~ М-341/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1021/2020 по заявлению Дубровского Г. В. об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1021/2020 по заявлению Дубровского Г. В. об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

установил:

Дубровский Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. В обоснование заявления указывает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области Аксеновой Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Генеральское». 3.10.2019 г. он подал заявление о замене хранителя арестованного имущества и места хранения. 10.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Аксенова Ю.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Богомоловой М.В. был наложен арест на автомобиль Пежо 307SW, государственный регистрационный знак № произведено изъятие и передача транспортного средства на хранение представителю взыскателя ТСЖ «Генеральское» Попову В.В., определено место хранения транспортного средства – стоянка по адресу: <адрес> изъятого имущества обеспечена не была. Автомобиль с 29.12.2018 г. хранится на открытой стоянке. Приходят в негодность смазочные материалы, сальники, прокладки, уплотнительные резинки, бензопроводы, шланги, тормозная жидкость, тормозные диски, тормозные колодки, автомобильное масло. Автомобиль длительно стоит на спущенных колесах. Автомобиль имеет повреждения, которых не было на 29.12.2018 г., а появились царапины и вмятины, похищены колёсные колпаки. На автомобиле нарушены пломбы. Хранитель не исполняет надлежащим образом свои обязательства по хранению имущества, транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии. Просит, по существу, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Аксеновой Ю.В. от 10.01.2020 г. в части отказа в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и в части отказа изменить место хранения автомобиля.

В связи с увольнением Аксеновой Ю.В. с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары в качестве ответчика вместо неё судом привлечена старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П.

В ходе разбирательства дела судом были приняты к производству дополнительные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося

- в ненаправлении копии постановления от 16.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- в ненаправлении копии постановления от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество;

- в ненаправлении копии постановления от 10.01.2020 г. об отказе в передаче арестованного имущества на хранение;

- в нерассмотрении в десятидневный срок его заявления от 3.10.2019 г. о передаче арестованного имущества на хранение

и требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество.

Производство по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество прекращено отдельным определением суда.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён (т.3, л.д. 100, 104), ранее неоднократно просил о рассмотрении дела без его участия (т.1, л.д. 234, т.2, л.д. 186).

И.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель Дерр С.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные отзывы (т.2, л.д. 174-175, 211-213).

УФССП России по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Взыскатель ТСЖ «Генеральское» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Заинтересованное лицо Охунжанова О.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.100 КАС РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Указанный в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Дубровский В.В. в ходе разбирательства дела поддерживал исковые требования, пояснял, что за время нахождения на стоянке у Охунжановой О.Х. автомобиль теряет в стоимости, он стоит на спущенных колёсах, пропали колпаки, появляются наружные повреждения, но основной ущерб связан с тем, что автомобиль не эксплуатируется. Двигатель, скорее всего, сейчас не удастся завести.

Свою заинтересованность в деле Дубровский В.В. мотивировал тем, что в действительности собственником автомобиля является он, его сын Дубровский Г.В. подарил ему автомобиль. Однако данное утверждение являлось предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары иска Дубровского В.В. об освобождении имущества от ареста. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2019 г. по делу № (т.2, л.д. 232-234) в удовлетворении иска отказано, доводы Дубровского В.В. о приобретении права собственности на автомобиль по договору дарения признаны несостоятельными.

Следовательно, у Дубровского В.В. отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом споре.

Указанная в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Дубровская Т.В. в обоснование своего интереса в деле указывала, что арестованный автомобиль приобретался, чтобы её «возить», поскольку она «очень больной человек». Однако даже если эти утверждения и соответствуют действительности (а доказательств этого суду представлено не было), это не свидетельствует о наличии у Дубровской Т.В. материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.10.2016 г. мировым судьёй судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 87). Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 16.12.2016 г. на основании данного судебного приказа в отношении должника Дубровского Г.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д. 214-215).

Истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии указанного постановления.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответчик поясняет, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 г. направлялось должнику по почте, реестры к настоящему времени уничтожены.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016 г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет. Как следствие, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что почтовые реестры за 2016 г. не сохранены.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску должника. Так, трижды, 21.04.2017 г., 5.05.2017 г. и 13.12.2017 г. осуществлялся безуспешный выход на место его жительства (т.2, л.д. 219, 220-221, 222), в <адрес>. Во всех случаях двери в квартиру приставам не открыли, со слов соседей, в квартире проживает семья Дубровских, они скрываются от соседей, дома появляются вечерами. При выходе приставов с сотрудником полиции 13.12.2017 г. в 7 часов утра Дубровские, со слов соседей, находились дома, но дверь не открыли.

11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника (т.2, л.д. 217).

Принимая во внимание, что одной из целей выхода на место 5.05.2017 г. являлось, согласно составленному акту, вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда не имеется оснований признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии указанного постановления.

Неполучение истцом копии указанного постановления вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением самого истца.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

29.04.2019 г. должник в лице его представителя по доверенности от 5.09.2018 г. (т.3, л.д. 1-2) Дубровской Т.В. был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства №-ИП (т.2, л.д. 227).

Следовательно, как минимум, с указанной даты должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства. С неё же следует исчислять срок оспаривания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанный срок истёк 13.05.2019 г. (с учётом календаря выходных и праздничных дней). Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявлено 25.06.2020 г. (т.2, л.д. 1-11).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от 29.12.2018 г. о наложении ареста на имущество.

Ответчик признаёт данное обстоятельство, ссылаясь на то, что закон не обязывает его направлять должнику копии постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию постановления о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днём его вынесения, прямо предусмотрена п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако о ненаправлении ему копии постановления о наложении ареста на имущество должнику стало известно, как минимум, 29.04.2019 г., при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства.

В тот же день, 29.04.2019 г. Дубровский Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском об оспаривании постановления о наложении ареста на его имущество от 28.12.2019 г. (дело №2а-2528).

Наконец, обращаясь с рассматриваемым иском 1.02.2020 г. истец приложил к административному исковому заявлению копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его имущество от 28.12.2019 г. (т.1, л.д. 16).

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество, заявлено 25.06.2020 г. (т.2, л.д. 1-11), т.е. с заведомым пропуском установленного п.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от 10.01.2020 г. об отказе в передаче арестованного имущества на хранение.

Однако копия указанного постановления получена представителем должника Дубровской Т.В. 22.01.2020 г. (т.2, л.д. 238). С указанной даты начал течь срок на оспаривание бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления, указанный срок истёк 3.02.2020 г. (с учётом календаря выходных дней).

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 10.01.2020 г. об отказе в передаче арестованного имущества на хранение, заявлено 25.06.2020 г. (т.2, л.д. 1-11), т.е. с пропуском установленного п.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в десятидневный срок его заявления от 3.10.2019 г. о передаче арестованного имущества на хранение.

Однако из материалов дела усматривается, что ходатайство должника от 3.10.2019 г. о замене хранителя арестованного автомобиля (т.1, л.д. 10-12) было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 г., т.е. в пределах установленного п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока его рассмотрения (с учётом календаря выходных дней), с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (т.3, л.д. 85). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2019 г. в тот же день направлена должнику (т.3, л.д. 86, 87-88), что соответствует требованиям п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 г. должник вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о замене хранителя арестованного автомобиля, мотивируя его тем, что хранитель Попов В.В. не обеспечивает сохранность имущества, автомобиль имеет повреждения, отсутствовавшие на момент его изъятия (царапины, вмятины), на автомобиле спущены колёса, что привело к порче покрышек, исчезли колпаки. Нарушена целостность пломб. Длительный простой автомобиля привёл к тому, что пришли в негодность смазочные материалы, сальники, прокладки, уплотнительные резинки, бензопроводы, шланги, тормозная жидкость, тормозные диски, тормозные колодки. Просил передать автомобиль на хранение Дубровскому В.В. (своему отцу) и изменить место хранения автомобиля (т.2, л.д. 240-242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 г. (т.2, л.д. 238) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 г. в части отказа в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и в части отказа изменить место хранения автомобиля.

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён, т.к. копия постановления получена представителем заявителя 22.01.2020 г. (т.2, л.д. 238), а иск предъявлен 1.02.2020 г. (т.1, л.д. 17).

В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г. (т.1, л.д. 213-215) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий Дубровскому Г.В. автомобиль Пежо 307SW, государственный регистрационный знак Т565УУ 163, при этом автомобиль был изъят у должника и передан на хранение взыскателю без права пользования, местом хранения автомобиля определён адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу располагается автомобильная стоянка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Охунжановой О.Х. (т.2, л.д. 180). Взыскателем заключён с Охунжановой О.Х. договор хранения арестованного автомобиля на стоянке (т.2, л.д. 179).

Таким образом, арестованное имущество помещено под охрану специализированного хранителя, что представляется разумным и целесообразным.

Законность ареста принадлежащего истцу автомобиля подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2019 г. по делу №2а-2528/2019 (т.2, л.д. 228-232).

Наличие на автомобиле внешних повреждений само по себе не указывает на ненадлежащее хранение, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г. автомобиль истца на момент изъятия имел многочисленные повреждения.

В ходе разбирательства дела судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чём составлен акт от 10.07.2020 г. (т.2, л.д. 176).

Кроме того, суду был представлен акт осмотра от 15.05.2020 г. (т.2, л.д. 178), составленный взыскателем.

Сопоставление повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 15.05.2020 г., с повреждениями, указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2018 г., показывает, что по состоянию на 15.05.2020 г. на автомобиле зафиксированы повреждение дополнительного стоп-сигнала (разбит), 2 царапины на заднем правом крыле и царапина на правом зеркале заднего вида, которые не отражены в акте от 29.12.2018 г.

Однако даже если эти повреждения возникли в период хранения автомобиля после его изъятия, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. Принимая во внимание описанное выше предшествующее поведение истца и его родителей, скрывавшихся от судебных приставов до тех пор, пока приставами не был арестован и изъят автомобиль истца, суд находит, что передача автомобиля на хранение Дубровскому В.В. может существенно затруднить или сделать невозможной его реализацию. В этом случае интересам взыскателя будет причинён больший ущерб.

Суд также учитывает, что оспариваемое истцом решение судебного пристава-исполнителя было принято 10.01.2020 г., т.е. до проведения взыскателем осмотра автомобиля 15.05.2020 г., поэтому при принятии решения судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о вновь выявленных повреждениях автомобиля.

Разрешение ходатайства заявителя о замене хранителя и места хранения арестованного имущества относилось к компетенции судебного пристава-исполнителя, обязанность удовлетворить это ходатайство у пристава отсутствовала.

Таким образом, оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом и соответствует закону.

К лицам, ответственным за возможные повреждения автомобиля в период его хранения, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Доводы истца о том, что длительное хранение влечёт снижение стоимости автомобиля, нерелевантны. Следует также отметить, что причиной длительного простоя автомобиля является поведение самого истца, который на протяжении 4 лет не исполняет судебный акт о взыскании с него задолженности по денежным обязательствам и при этом препятствовал реализации арестованного имущества в счёт погашения этой задолженности, заявив необоснованный, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, иск об оспаривании ареста автомобиля, рассматривавшийся в судах 2 инстанций на протяжении более чем 13 месяцев.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь