Решение по делу № 2-704/2018 (2-7284/2017;) ~ М-6602/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-704/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Поповой Татьяны Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Поповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик Попова Т.А. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта о страховом случае № АТ7748366, размер страхового возмещения составил 271668 руб. 99 коп. Ошибочно данная сумма была выплачена ответчику дважды, что подтверждается платежными поручениями.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Поповой Т.А., в их пользу, неосновательное обогащение, в размере 27166 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5916 руб. 69 коп.

Ответчик Попова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 45-48), указывая на то, что 24.04.2017 года в 09 час. 20 мин., по адресу: 23 км+300 м а/д Волга1 М7 произошел страховой случай ДТП, где пострадавшим является автомобиль «КИА соул RS». Г.н. М122НМ750, принадлежащий ей на праве собственности, причинителем вреда является Большаков А.В., управлявший автомобилем «Ссанг йонг», г.н. М697ВМ197, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года и актом о страховом случае от 20.05.2017 года. Её гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением данного страхового случая, с участием 3-их машин она обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» в отдел урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признал страховым, оценив ущерб и выплатив страховое возмещение, в размере 271668 руб. 99 коп. и 271668 руб. 99 коп. Данные денежные средства были выплачены на её счет 22.05.2017 года, в размере 543337 руб. 98 коп. В связи с тем, что общая сумма возмещения ущерба 544839 руб. 00 коп., в связи с ремонтными работами и покупкой запасных частей «КИА соул RS». Г.н. М122НМ750, она ранее не обращалась к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании полного ущерба. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» настаивает на взыскании с неё, суммы, в размере 271668 руб. 99 коп., ей следует возместить сумму, в размере 273170 руб. 10 коп.

Попова Т.А. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в её пользу, страховое возмещение, в размере 273170 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.

Впоследствии ответчик Попова Т.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 147), в окончательной редакции просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в её пользу, страховое возмещение, в размере 61465 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф; расходы по подготовке заключения специалиста (рецензии), в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 3).    

Ответчик Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Чернов А.Е. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Попова Т.А. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел Поповой Т.А. страховую выплату, в размере 543337 руб. 98 коп., тогда как реальный ущерб на восстановление автомобиля Поповой Т.А. составляет 546239 руб. 00 коп.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 24.04.2017 года, в 09 час. 20 мин., на 23 км+300 м а/д Волга1 М7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Большакова А.В., управлявшего автомобилем «Ссанг йонг», г.н. М697ВМ197, нарушившего п.9.10 ПДД РФ; Поповой Т.А., управлявшей автомобилем «КИА соул RS», г.н. М122НМ750 и Лазарева А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», г.г. Т820РО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 5 батальоном 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.04.2017 года (л.д. 105-106). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «КИА соул RS». г.н. М122НМ750, принадлежащая на праве собственности Поповой Т.А. (л.д. 109-110), получила механические повреждения, которые отражены в справке 5 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.04.2017 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Большакова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28.04.2017 года Попова Т.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 5).

Согласно акта № АТ7748366 о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и определила сумму страхового возмещения, в размере 271668 руб. 99 коп. (л.д. 6).

22.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел Поповой Т.А. выплату страхового возмещения, в размере 271 668 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 326668 (л.д. 7).

22.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел Поповой Т.А. выплату страхового возмещения, в размере 271 668 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 327079 (л.д. 8).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Поповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, поскольку при наступлении страхового случая 24.04.2017 года у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Поповой Т.А. денежных средств. При этом, перечисляя страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акта о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» была определена выплата страхового возмещения, в размере 271668 руб. 99 коп. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При наступлении страхового случая 24.04.2017 года у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил Поповой Т.А. страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, а не несуществующему обязательству. Попова Т.А. приобрела имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, выразившегося в излишне выплаченном страховом возмещении, в сумме 271668 руб. 99 коп. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, законом либо договором страхования не предусмотрена, в связи с чем ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, в размере 271668 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением ответчика Поповой Т.А. и подлежит взысканию с ответчика Поповой Т.А., в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия». Доказательств, подтверждающих факт возврата Поповой Т.А. излишне уплаченных ей денежных средств, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что именно обе перечисленные суммы страхового возмещения явились достаточными для проведения восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Поповой Т.А., в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5916 руб. 69 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № 641735 от 08.11.2017 года (л.д. 35).

Согласно заказ-наряда № 133, выданного ИП Будивский А.Д. следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля «КИА соул RS». г.н. М122НМ750, составляет 194124 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 17.01.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ» (л.д. 56-59).

Согласно заключения эксперта ООО «КИВ» № 5/12-Оц/05 от 26.01.2018 года следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА соул RS», г.н. М122НМ750 на момент ДТП 24.04.2017 года, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 297160 руб. 84 коп. Работы, указанные в заказ-наряде № 133 от 20.06.2017 года и перечень деталей, приложенных к встречному исковому заявлению могут входить в перечень работ по восстановительной стоимости автомобиля «КИА соул RS», г.н. М122НМ750 после ДТП, имевшего место 24.04.2017 года, однако, отсутствие фотоматериалов не позволяют достоверно подтвердить необходимость проведения именно этого объема работ с заменой перечисленных в списке деталей (л.д. 63-79).

Судом у СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно истребован акт осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов (л.д. 103, 107-124).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 14.03.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ» (л.д. 99-102).

Согласно заключения эксперта ООО «КИВ» № 7/12-Оц/20 (дополнительным) от 22.03.2018 года следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «КИА соул RS», г.н. М122НМ750 на момент ДТП 24.04.2017 года, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 333134 руб. 68 коп. Работы, указанные в заказ-наряде № 133 от 20.06.2017 года и перечень деталей, приложенных к встречному исковому заявлению входят в перечень работ по восстановительной стоимости автомобиля «КИА соул RS», г.н. М122НМ750 после ДТП, после ДТП, имевшего место 24.04.2017 года (л.д. 126-145).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 7/12-Оц/20 ООО «КИВ» от 22.03.2018 года, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи с чем рецензия ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» судом, как относимое и допустимое доказательство по делу, не принимается.

Учитывая, что впоследствии (после выплаты страхового возмещения) заключением эксперта ООО «КИВ» № 7/12-Оц/20 (дополнительным) от 22.03.2018 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА соул RS», г.н. М122НМ750, на момент ДТП 24.04.2017 года, с учетом износа на заменяемые запасные определена 333134 руб. 68 коп., тогда как обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 400 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым довзыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Поповой Т.А., сумму страхового возмещения, в размере 61465 руб. 69 коп. (333 134 руб. 68 коп. – 271 668 руб. 99 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку не доплата Поповой Т.А. страхового возмещения была установлена только в ходе судебного разбирательства и Попова Т.А. не обращалась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, тогда как штраф предусмотрен законом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает, что требования Поповой Т.А. к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов Попова Т.А. понесла судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 84-85), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Поповой Т.А., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 11250 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, Попова Т.А. понесла расходы по подготовке заключения специалиста (рецензии) (л.д. 86-92), в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 148-149).

Поскольку суд не принял во внимание как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу рецензию ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» на заключение эксперта № 7/12-Оц/05 от 26.01.2018 года, выполненное ООО «КИВ», в связи с чем суд считает, что требования Поповой Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате независимой строительной экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», сумму неосновательного обогащения, в размере 271668 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5916 руб. 69 коп., а всего 277585 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Встречные исковые требования Поповой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу Поповой Татьяны Анатольевны, страховое возмещение, в размере 61465 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 11250 руб. 00 коп., а всего 77715 (семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

В остальной части иска Поповой Татьяне Анатольевне к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда; штрафа; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; расходов по подготовке заключения специалиста (рецензии), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Федеральный судья                     О.А.Быстрякова