Решение по делу № 2-1633/2020 ~ М-1250/2020 от 18.03.2020

2-1633/2020

56RS0009-01-2020-001558-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                       <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктимирова <ФИО>9 к Малаховой <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Биктимиров В.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые уточнил в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ <Дата обезличена>. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств NISSAN ТЕANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак под управлением Малаховой Ю.С. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Малахова Ю.С. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в привлечении к ответственности Малаховой Ю.С., в связи с истечением сроков исковой давности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Малаховой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ангара», его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф страхование». АО «Тинькофф страхование» произвела страховую выплату в размере 47 750 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к эксперту и произвел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238 500 рублей, без учета износа 403 100 рублей. <Дата обезличена> АО «Тинькофф страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей. Общая стоимость страховой выплаты составляет 119 250 рублей. В адрес ответчика им было направлено претензионное письмо с требованием возместить оставшуюся стоимость страхового возмещения. До настоящего времени ущерб Малаховой Ю.С. не возмещен. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Малаховой Ю.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 173 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Биктимиров В.О. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малахова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., представитель АО "Ангара", Сенацкая Д.С., представители АО "Тинькофф Страхование", РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> напротив <...>, на регулируемом перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Малаховой Ю.С. и NISSAN ТЕANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Сенацкой Д.С., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия Биктимирову В.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля NISSAN TEANA Сенацкая Д.С. обратилась в травматологический пункт <Номер обезличен> <...>.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по указанному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № Э/4-421 УМВД России по <...> от <Дата обезличена> следует, что средняя скорость автомобиля NISSAN TEANA на заданном участке при подъезде к перекрестку составляла около 66 км. в час. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля NISSAN TEANA не располагал технической возможностью остановиться до ближней линии пересечения проезжих частей с момента включения для него запрещающего (желтого) сигнала светофора при движении с допустимой скоростью 60 км. в час и не прибегая к экстренному торможению, так и при условии его применения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сенацкой Д.С., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения Малаховой Ю.С. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Малаховой Ю.С., с целью определения пунктов правил ПДД, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей при дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Сенацкая Д.С. при проезде перекрестка, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Сенацкой Д.С. несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <Дата обезличена>г., не усматриваются. Превышение разрешенной максимальной скорости в населенных пунктах примерно на 6 км/ч, водителем автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Сенацкая Д.С. является невыполнением требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> Малахова Ю.С., при проезде перекрестка, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Малаховой Ю.С. требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП от <Дата обезличена>, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Выявление нарушения водителями Правил дорожного движения РФ, а также установление причинно-следственной связи между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, носят правовой характер, требующие юридической оценки на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Данные вопросы не входят в компетенцию автотехнической экспертизы.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Малаховой Ю.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями Малаховой Ю.С. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, кроме того, Малахова Ю.С. не оспаривала вину в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представила.

Гражданская ответственность истца Биктимирова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Малаховой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АНГАРА», лицензия на деятельность которой отозвана.

Биктимиров В.О. <Дата обезличена> обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением пакета необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 47 750 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Биктимиров В.О. самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Никонов Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 238 500 рублей, без учета износа 403 100 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в в адрес АО «Тинькофф страхование», <Дата обезличена> произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 71 500 рублей.

Согласно вышеназванному заключению эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на разрешение которого был поставлен вопрос также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN ТЕANA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 410 500 рублей, с учетом износа 237 300 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Поскольку виновником дорожно - транспортного происшествия является Малахова Ю.С., суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 173 200 рублей (410 500 - 237 300).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Учитывая, что Малахова Ю.С.      исполнителем страховых услуг не является, на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимой экспертизы ИП <ФИО>7, стоимость изготовления которого составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца о взыскании с ответчика недостающей суммы возмещения вреда нашли свое подтверждение, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена>, а также распиской о получении оплаты, подлежат      взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления Биктимировым В.О. оплачена госпошлина в размере 4492 рубля, с учетом размера удовлетворенных требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца 4 664 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Биктимирова <ФИО>12 к Малаховой <ФИО>13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой <ФИО>11 в пользу Биктимирова <ФИО>14 сумму ущерба в размере 173 200 рублей, расходы за представительские услуги в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>