Решение по делу № 2-7041/2016 ~ М-6401/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-7041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя процессуального истца – Кравченко С. И., представителя ответчика Лаломовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», обратившегося в защиту интересов Лозового Д.В., к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» обратилось в суд с иском в защиту интересов Лозового Д.В. к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2016г. по 12.09.2016г. в размере 507 547 рублей 65 копеек, а также неустойки, начиная с 13.09.2016г. до момента передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки по вине ответчика в размере 2 014 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Лозовой Д.В. является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в Ленинском районе г. Новосибирска на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.08.2014 г. и Договора № № участия в долевом строительстве от 12.05.2012 года, заключенного между Максимовским К.Ю. и ООО «Уникон». Истец свои обязательства по договору выполнил полностью.

Согласно пп. 1.5 и 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015г., срок передачи объекта (2-комнатной квартиры) - до 31.12.2015 года, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

04.06.2015г. истцом получено письмо, в котором ответчик сообщил о невозможности завершения строительства в согласованный срок, уведомив истца о новом сроке ввода объекта до 30.12.2015г. однако в указанный срок строительство объекта не завершено. В срок до 30.12.2015г. строительство объекта не завершено, на интернет-сайте застройщика содержится информация о сроке окончания строительства – 3 квартал 2016 г. На момент предъявления иска обязанность по передаче объекта ответчиком также не исполнена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований о взыскании неустойки по дату передачи объекта долевого строительства сослался на разъяснения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании Лаломова Л. А., действующая на основании доверенности, нарушение срока передачи объекта долевого участия не оспаривала, в предоставленном отзыве на исковое заявление указала, что требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что 12.05.2012г. между ООО «УНИКОН» и Максимовским К.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Максимовскому К.Ю., объект долевого строительства – <адрес>., а Максимовский К.Ю. обязался оплатить 1 830 980 рублей и принять объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012г. внесены изменения к договору № участия в долевом строительстве от 12.05.2012г. в том, что объектом долевого строительства является <адрес>.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей от 18.08.2014г., Максимовский К.Ю. передал свои права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от 12.05.2012г. Лозовому Д.В. за 2 620 000 рублей.

Согласно письма № от 12.05.2015г. от ООО «УНИКОН» Лозовому Д.В. (л.д. 16) ответчик уведомляет, что строительство дома не может быть завершено в срок - 2 квартал 2015г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 30.12.2015г.

До настоящего времени объект строительства истцу не передан. Более того, срок строительства продлен до 30 июня 2017г.

То обстоятельство, что в установленный договором срок объект истцу передан не был, не оспаривается ответчиком. Нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО «УНИКОН» в пользу Лозового Д.В. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору от 12.05.2012г. в части передачи квартиры по состоянию на 12.09.2016г. составила 256 дней (с 01.01.2016г. по 12.09.2016г.). Представителем процессуального истца ошибочно указано при заявленном периоде с 01.01.2016г. по 12.09.2016г. - 252 дня.

Суд также не соглашается с расчетом стороны истца (8,25%*1830980/150*252)*2) = 507547,65 руб., как противоречащему положению ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетная неустойка, при установленных судом обстоятельствах дела, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составит величину: ((8,25/300/100*1830980*256) *2) = 257801 рублей 98 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи объекта ответчику составит в день 1007 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 12.09.2016г. и с 13.09.2016г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта истцу.

При этом суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено в судебном заседании, срок строительства дома продлен, завершение строительства запланировано на 30 июня 2017г. Учитывая условие договора о передаче объекта в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства вместо положенного 31.12.2015г. теперь уже ожидается на 31.12.2017г.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая значительный срок нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки, а именно о взыскании неустойки за период просрочки с 01.01.2016г. по 12.09.2016г. в размере 250 000 руб., и взыскании неустойки с 13.09.2016г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу в размере 500 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа для взыскания в пользу Лозового Д. В. и ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» оставит 63750 руб. ((250000+5000/2)/2)).

Согласно ст.88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. согласно положению ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», в защиту интересов Лозового Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Лозового Д.В. неустойку за период с 01.01.2016г. по 12.09.2016г. в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Лозового Д.В. неустойку начиная с 13.09.2016г. до момента передачи истцу объекта долевого строительства исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в размере 500 руб. в день, предоставив банку или лицам, на которых законом возложена обязанность исполнения судебного решения самостоятельно производить расчет неустойки.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Лозового Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Лозового Д.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63750 руб.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63750 руб.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 10 ноября 2016.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7041/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.