Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1272/2019;) ~ М-722/2019 от 14.05.2019

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при помощнике судьи Полюдовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Рябцева А.А. к Тутову К.В., Соловьеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев А.А. обратился в суд с указанным иском и, увеличив цену иска, просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 296 км. автодороги Красноярск – Енисейск в г. Лесосибирске водитель Тутов К.В., управляя автомобилем HOWOZZ3317Т3061 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на стоявший на перекрестке автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля HOWOZZ3317Т3061 регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. исковые требования поддержала.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Соловьеву А.В., а в удовлетворении иска к ответчику Тутову К.В. следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего
пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 296 км. автодороги Красноярск – Енисейск в г. Лесосибирске водитель Тутов К.В., управляя автомобилем HOWOZZ3317Т3061 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал необходимый безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоявший на перекрестке автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Рябцева А.А. В результате наезда автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалы дела об административном правонарушении: постановлением о привлечении Тутова К.В. к ответственности, рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП, объяснениями водителей Рябцева А.А. и Тутова К.В., схемой места происшествия.

При этом, в действиях водителя Рябцева А.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя Тутова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Достаточных и достоверных доказательств наличия действующего на момент происшествия полиса ОСАГО ответчиками не представлено.

Согласно сведениям РЭО ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску автомобиль HOWOZZ3317Т3061 регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Нестерёнок В.В., однако суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент указанного ДТП собственником автомобиля являлся Соловьев А.В. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика Соловьева А.В., являющегося работодателем действовавшего в его интересах водителя Тутова К.В. и с учетом указанных положений закона нет оснований для привлечения к ответственности последнего.

Согласно полученным в рамках производства по гражданскому делу заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак <данные изъяты> с учета износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая данное письменное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом в части ремонта автомобиля. При этом, суд полагает, что указанные заключения экспертизы согласуются с выводами представленного истцом экспертного заключения ИП Э.. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при оценке стоимости ремонта экспертом Э. неверно выбрана методика расчета ущерба, неверно определен износ на детали и неверно рассчитана стоимость материалов для ремонта, что соответственно повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения им даны в результате исследования имеющихся доказательств.

согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет ответчика Соловьева А.В., поскольку последним не представлено доказательств наличия реальной возможности ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей, имеющих износ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление искового заявления - 3000 рублей, участие в судебно заседании (за один судодень) – 6000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ИП Беслер Т.Г. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, а также представлению интересов в суде, за что Рябцевым А.А. оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с материалами дела представитель участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги отвечают принципу разумности, поскольку соответствуют объему искового заявления и его содержания, степени участия представителя в рассмотрении иска.

Также в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению, подтвержденные надлежащими платежными документами расходы истца по оплате услуг эксперта на сумму 3 400 руб., почтовые расходы по уведомлению другой стороны об осмотре транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности платежных документов по данным расходам у суда не имеется.

При подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. исходя из первоначальных исковых требований. Однако в связи с увеличением цены иска до <данные изъяты> руб. размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. 04 коп. из расчета: (<данные изъяты> руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = <данные изъяты> руб. 04 коп.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере: <данные изъяты> руб. 46 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Данные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений закона, удовлетворения исковых требований Рябцева А.А., суд полагает, что расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению за счет средств ответчика Соловьева А.В. Расходы экспертного учреждения подтверждены счетом на оплату и не оспорены сторонами, а также соответствуют объему выполненной работы. При этом, суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцева А.А. к Соловьеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Рябцева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового требования Рябцева А.А. к Тутову К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Рябцева А.А. судебные расходы: по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 60 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 18 коп.

Взыскать с Соловьева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев