Определение по делу № 12-27/2015 от 19.08.2015

Дело № 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

28 октября 2015 года                                  г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Шустова И.П.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием заинтересованного лица ОСП по <адрес> УФССП России по РК – ФИО4,

рассмотрев жалобу Фёдорова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОСП по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава УФ ССП России по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава УФ ССП России по <адрес> ФИО5 Фёдоров Н.С. был привлечен к административной ответственности. Однако Фёдоров Н.С. обратился в Алуштинский городской суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Алуштинского городского суда жалоба Фёдорова Н.С. была удовлетворена частично, постановление заместителя старшего судебного пристава УФ ССП России по <адрес> ФИО5 изменено, размер штрафа снижен до 10 000 рублей.

    Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя старшего судебного пристава УФ ССП России по <адрес> ФИО5 и решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Фёдоров Н.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава УФ ССП России по <адрес> ФИО5 вынесла в отношении него постановление по делу об административном правонарушении как директора специализированного Алуштинского санатория «Ветеран», согласно которому за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на него в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17.14 КоАП наложен штраф в размере 10 000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку на момент вынесения первоначального постановления ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должностным лицом Специализированного Алуштинского санатория «Ветеран», по причине того, что на базе санатория было зарегистрировано новое юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым – Специализированный клинический Алуштинский санаторий «Ветеран». Он же продолжал оставаться главным врачом Специализированного Алуштинского санатория «Ветеран» - юридического лица Украины, а значит, одновременно не мог являться должностным лицом юридического лица РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность главного врача ГУП РК СК «Алуштинский санаторий «Ветеран»», а потому ДД.ММ.ГГГГ он не являлся уже должностным лицом Специализированного Алуштинского санатория «Ветеран». Кроме того, указывает, что причина его неявки по вызову в ОССП по <адрес> была уважительной, поскольку он на тот момент исполнял обязанности директора санатория. Решение о регистрации санатория было принято Фондом имущества Республики Крым и согласовано с Правительством Республики Крым только в декабре 2014 года, Устав санатория получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок перерегистрации учреждений и организаций Крыма был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он должен был обеспечить регистрацию учредительных документов санатория, поэтому согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он срочно убыл в командировку в налоговую инспекцию <адрес> для оформления и получения Свидетельства о государственной регистрации и выписки из реестра.

Сразу после возбуждения исполнительного производства им были предоставлены в ОСП по <адрес> объяснения о невозможности выполнения решения суда в связи с тем, что оно противоречит законодательству РФ, поскольку должность взыскателя ФИО6, на которой та работала и хотела восстановиться, была ошибочно введена Министерством социальной политики Украины в штатное расписание санатория, и также ошибочно согласовывалась в течение нескольких лет.

Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО7 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе отменено, в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Также полагает, что неявка должника по вызову к судебному приставу-исполнителю не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП.

Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, в отношении него, ФИО8 как должностного лица – директора Специализированного Алуштинского санатория «Ветеран», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

    В судебное заседание ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте его проведения, не явился, причины неявки суду не сообщил. Это подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

    Представитель заинтересованного лица ФИО9 возражала против жалобы. Пояснила, что ими Фёдорову Н.С. как должностному лицу должника, были предъявлены требования о явке в ОСП по <адрес>, так как имелось решение Алуштинского городского суда, подлежащее немедленному исполнению. В службу судебных приставов-исполнителей он не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на него ДД.ММ.ГГГГ наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. На момент совершения правонарушения он исполнял административно-распорядительные функции, поэтому его утверждения о том, что он не был должностным лицом должника, просят отвергнуть. На момент совершения правонарушения, решение Алуштинского городского суда о восстановлении на работе Горбачевой имело законную силу.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

Согласно п. 3 с. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> – заместителем старшего судебного пристава УФССП России по РК ФИО5 принято постановление по делу об административном правонарушении Фёдоровым Н.С., который являлся директором специализированного Алуштинского санатория «Ветеран», согласно которому за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, на него в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 16-17).

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Фёдоров Н.С. присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Как утверждает представитель заинтересованного лица, Фёдоровым Н.С. в момент совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не было предоставлено доказательств освобождения его от занимаемой должности директора Алуштинского специализированного санатория «Ветеран». Он не опровергает, что явка его как должника по исполнительному производству по требованию судебного пристава-исполнителя связана с исполнением им обязанностей административно-распорядительного характера руководителя санатория, что опровергает его утверждение, что на момент правонарушения он не являлся должностным лицом Алуштинского специализированного санатория «Ветеран». Решение Алуштинского городского суда на момент совершения правонарушения имело законную силу, подлежало исполнению на территории РФ.

Суду предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о командировке директора в <адрес>, однако ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия суду предоставлена не была (л.д. 20). В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уважительность неявки его на прием судебного пристава-исполнителя, не подтверждена.

Таким образом, суд считает привлечение должностного лица Фёдорова Н.С. основанным на требованиях законодательства, вину его находит доказанной, дело рассмотрено в пределах полномочий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, сроки привлечения за данное правонарушение не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП

РЕШИЛА:

Отказать Фёдорову ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ОСП по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фёдорова ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алуштинского

городского суда                                     И.П.Шустова