Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2021 ~ М-3372/2021 от 26.08.2021

63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самара-строй» к Богданову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара-строй» обратилось суд с требованием к Богданову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате сверки взаимных расчетов выявилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Богданов А.В. находясь в должности директора ООО «Самара-строй», без каких-либо законных оснований приобрел за счет общества денежные средства в размере 465 000 рублей, проводя снятие наличных денежных средств со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения, акт сверки, карточка предприятия. Претензия была получена ответчиком.

Истец, выявив безосновательное снятие наличных денежных средств, обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего директора общества. Решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены частично, с Богданова А.В. в пользу ООО «Самара-строй» взысканы убытки в размере 205 000 рублей, при этом суд указал, что «между тем, исходя из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом и им же подписанного, разница между предоставленными ответчиком денежными средствами по договору займа и снятыми денежными средствами составляет 465 300 руб. При этом последний платеж 260 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ответчик уже не являлся руководителем истца. Суд при этом отмечает, что в данном случае необходимо исследовать не отдельные снятия денежных средств, а всю совокупность взаимоотношений между ООО «Самарастрой» и Богдановым А.В. В этой связи суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя истца и получением им денежных средств на сумму 260 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 260 000 руб. убытков следует отказать. При этом истец, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику».

Ответчик являлся участником ООО «Самара-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> предоставлял истцу займы на общую сумму 2 463 705 руб. Даты предоставления займов, суммы займов, а также даты и суммы возврата займов отражены в акте сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты между истцом и ответчиком происходили путем зачисления на расчетный банковский счет истца и списания денежных средств с расчетного банковского счета истца, что подтверждается карточками счета 66 и 67 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом сверки сумма предоставленных ответчиком денежных средств в качестве займа составила 2 463 705 рублей, сумма переведенных истцом в пользу ответчика денежных средств в качестве возврата займа составила 2 929 005 рублей.

Истец осуществил излишний возврат займа на сумму 465 000 рублей, из которых 200 000 рублей признаны судом убытками и взысканы с ответчика. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 465 300 рублей, пользовался ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронская Г.Д. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Залозный А.В. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу №А55-31460/2020 по иску ООО «Самара-строй» к Богданову А.В. о взыскании убытков.

ООО «Самара-строй» указало, что новым директором при анализе выписки по расчетному счету выявлены операции по снятию наличных денежных средств.

Как считает истец бывшим директором Богдановым А.В. не представлено оправдательных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды истца в общем размере 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-31460/2020 было установлено, что Богданов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Самара-строй». Решением общего собрания ООО «Самара-строй» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Богданова А.В. были досрочно прекращены, директором общества избран Клюев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Самара-строй» были удовлетворены частично, и с Богданова А.В. в пользу ООО «Самара-строй» были взысканы убытки в размере 205000 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Богданов А.В. находясь в должности директора ООО «Самара-строй», без каких-либо законных обстоятельств приобрел за счет общества денежные средства в размере 465 000 рублей, проводя снятие наличных денежных средств со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию исх № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, акт сверки (л.д.29).

Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503010185216, однако требования истца остались без удовлетворения (л.д.30).

Истец, выявив безосновательное снятие наличных денежных средств, обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего директора общества, решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены частично, с Богданова А.В. в пользу ООО «Самара-строй» взысканы убытки в размере 205 000 рублей, при этом суд указал, что «между тем, исходя из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом и им же подписанного разница между предоставленными ответчиком денежными средствами по договору займа и снятыми денежными средствами составляет 465 300 руб. При этом последний платеж 260 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ответчик уже не являлся руководителем истца. Суд при этом отмечает, что в данном случае необходимо исследовать не отдельные снятия денежных средств, а всю совокупность взаимоотношений между ООО «Самарастрой» и Богдановым А.В. В этой связи суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя истца и получением им денежных средств на сумму 260 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 260 000 руб. убытков следует отказать. При этом истец, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику» (л.д.18-28).

Ответчик являлся участником ООО «Самара-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Ответчик Богданов А.В. предоставлял истцу займы на общую сумму 2 463 705 руб. Даты предоставления займов, суммы займов, а также даты и суммы возврата займов отражены в акте сверок взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Расчеты между истцом и ответчиком происходили путем зачисления на расчетный банковский счет истца и списания денежных средств с расчетного банковского счета истца, что подтверждается карточками счета 66 и 67 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом сверки сумма предоставленных ответчиком денежных средств в качестве займа составила 2 463 705 рублей, сумма переведенных истцом в пользу ответчика денежных средств в качестве возврата займа составила 2 929 005 рублей (л.д.31-34).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны истца, из содержания которого усматривается, что Богдановым А.В. на протяжении длительного времени истцу предоставлялись заемные денежные средства на общую сумму 2 463 705 руб., а также истцом осуществлялся возврат данных заемных денежных средств на общую сумму 2 929 005 руб.

Довод стороны ответчика о том, что денежная сумма в размере 260 000 рублей являлась прибылью предприятия, которая полагалась Богданову А.В., суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что перечисленная денежная сумма в размере 260 000 рублей является прибылью Богданова А.В. на тот момент, когда последний являлся директором ООО «Самара-строй», а также доказательств, что указанная сумма была предметом займа. Договора займа суду также не представлено.

При этом в данном случае необходимо исследовать не отдельные снятия денежных средств, а всю совокупность взаимоотношений между ООО «Самарастрой» и Богдановым А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика Богданова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-строй» судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самара-строй» к Богданову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Богданова А. В. в пользу ООО «Самара-строй» сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

Взыскать с Богданова А. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021г.

Судья М.А. Наточеева