Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1866/2016 от 28.03.2016

Судья: Даракчян А.А. Дело № 22-1866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Кузнецова А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2016 года, которым

Кузнецов А.Н., <...>, ранее судимый:

- 29.03.2012 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.05.2014 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; 02.10.2014 года постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня заменена на ограничение свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Кузнецова А.Н. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4488 рублей).

Преступление совершено 08.01.2016 года в период времени с 01 часа 00 минуты до 02 часов 00 минут в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, написал явку с повинной, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ульянов В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2016 года в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Н. и его защитник – адвокат Аксенова А.А., в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказания.

Прокурор Гуляев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2016 года в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кузнецова А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кузнецова А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Кузнецову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято у подсудимого и возвращено Е.А.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову А.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Кузнецову А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову А.Н. назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы осужденного Кузнецова А.Н. изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В суде первой инстанции осужденным ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не заявлялось. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 13 января 2016 года осужденный Кузнецов А.Н. ходатайство о проведении предварительного слушания либо рассмотрении дела в особом порядке не заявлял.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2016 года в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова