Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2012 ~ М-5157/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук», из которого следует, что он работает грузчиком в ООО «Тольяттикаучук».

Приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание.

Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за то, что он нарушила трудовую дисциплину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины 48 минут.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ряд работников ООО «Тольяттикаучук», включая и истца были выведены на временный простой. Данным приказом им был установлен режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы и определено новое рабочее место в кабинете № учебного корпуса.

Истец нарушений установленного режима рабочего времени не допускал, в указанный день отсутствовал на рабочем месте только в течение часа на время обеда.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку в отношении истца применяется процедура увольнения по сокращению штата, то истец мог отсутствовать на своем рабочем месте в связи с посещением отдела кадров для ознакомления со списком вакансий или подачей заявления о предоставлении свободного дня для поиска работы.

Помимо изложенного, представитель истца полагает оспариваемый приказ незаконным в связи с тем, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель использовал исключительно сведения, полученные в результате автоматической обработки персональных данных контрольно-пропускной системы «Бастион». Данные о входах и выходах истцов на территорию предприятия являются персональными данными. Истец согласия на обработку персональных данных не давал, не давал согласия на передачу обработки персональных данных иному лицу (обработку ведет другое юридическое лицо ЗАО «Тольяттисинтез»). Таким образом, работодателем были нарушены, установленные законом правила обработки персональных данных, в связи с чем, использование данных системы «Бастион», содержащей персональные данные работников в качестве доказательства недопустимо. Также представитель истца пояснил, что в системе «Бастион» мог произойти сбой, что ранее уже случалась, и в результате сбоя вход (выход) истца мог быть не зафиксирован системой, поэтому основываясь только на данных контрольно-пропускной системы «Бастион» нельзя однозначно утверждать о том, что истец отсутствовал на рабочем месте сверх установленного времени на обе<адрес> минут.

Также представитель ответчика отметил, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее месяца со дня его обнаружения. Отсутствие на рабочем месте по утверждению работодателя имело место ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Также полагает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

На основании изложенного просит, признать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику со стороны работодателя полностью соблюдена, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку согласно п 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ контроль за исполнением приказа о выводе работников в простой возложен на руководителя группы по работе с персоналом ФИО9, которая является для указанных работников на время нахождения их в простое непосредственным руководителем. ФИО9 об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею были затребованы для проверки данные контрольно-пропускной системы «Бастион» и приняты меры к привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока.

Полагают, что доводы истца о нарушении работодателем требований Федерального закона «О персональных данных» не основаны на законе. В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется, когда обработка таких данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку работник является стороной трудового договора, то письменное согласие на обработку его персональных данных не требуется.

Согласно ст. 85 Трудового кодекса РФ фамилия, имя и отчество субъекта являются общедоступными данными, т.е. данными, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.

Работодатель использовал персональные данные в служебных целях, кроме того, истцом дано согласие на обработку его персональных данных.

В связи с изложенным, полагают доводы истца необоснованными и просят в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» работники обязаны: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, использовать рабочее время для производительного труда, находиться на рабочем месте в течение рабочего дня, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка работнику ФИО1 продолжительность ежедневной работы (смены) установлена графиком № сменности с продолжительностью смен с 07 часов до 19 часов и с 19 часов до 07 часов. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Приложений к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», режим рабочего времени по графику № предусматривает возможность отсутствия на рабочем месте не более одного часа в течение смены.

Судом установлено, что ФИО1 работает грузчиком в ООО «Тольяттикаучук».

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4.21 Правил внутреннего трудового распорядка ряд работников ООО «Тольяттикаучук», включая истца выведены во временный простой, им установлен порядок нахождения на рабочем месте- в кабинете № административного здания ООО «Тольяттикаучук» (учебный корпус) в течение рабочего дня (смены). Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО9, которая на время вывода работников в простой является их непосредственным руководителем. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются истцом и его представителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 как лицу, непосредственно которому по работе подчинен истец, стало известно о нарушении ФИО1 трудовой дисциплине, а именно: об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 48 минут, в том числе 48 минут без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что работники выведенные в простой и в частности ФИО1 подчинены ей, в июле 2012 года ей стало известно о нарушении работниками, в том числе и ФИО1 трудовой дисциплины, в связи с чем, она провела проверку, запросив данные контрольно-пропускной системы «Бастион» и подала соответствующую служебную записку на имя генерального директора о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, копией соответствующей служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается актом осмотра данных, содержащихся в аппаратно-программном комплексе «Бастион», из которго следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Тольяттикаучук» ФИО10 специалистом (ВУС) группы по работе с персоналом, ФИО11 старшим табельщиком группы по работе с пероналом, работниками ЗАО «Тольяттисинтез» ФИО13 главным специалистом отдела инженерно-технических средств и информационной безопасности, работником ЧОП ФИО12 были осмотрены данные содержащиеся в аппаратно-программной комплексе «Бастион», использующиеся ООО «Тольяттикаучук» для целей учета рабочего времени и контроля за нахождением работников ООО «Тольяттикаучук» на территории работодателя и рабочих местах. В результате ознакомления со сведениями содержащимися в аппаратно-программной комплексе «Бастион» обнаружены следующие данные входы и выхода ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «Тольяттикаучук» ФИО1: 1) вхо<адрес>:01:43-выхо<адрес>:42:29; вхо<адрес>:30:13- выхо<адрес>:03:33. К указанному акту прилагается распечатанные ведомости, создаваемые аппаратно-программным комплексом «Бастион» (л.д. 19, 20).

Из указанного акта и распечатки из программно-аппаратного комплекса «Бастион» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте 1 час 48 минут, с учетом того, что работник имеет право отсутствовать на рабочем месте 1 час для отдыха и обеда, следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте сверх времени отведенного для отдыха и обеда 48 минут. Каких-либо документов или иных доказательств того, что указанное время ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине ни работодателю при проведении проверки, ни суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 мог указанное время отсутствовать по причине посещения отдела кадров в связи с проведением в отношении него мероприятий по увольнению по сокращению штатов, опровергаются представленными суду данными о том, что в указанны день ФИО1 в кадровую службу не являлся (проход в соответствующую службу осуществляется на основании выписываемых пропусков и фиксируется).

Доводы представителя ответчика о том, что система «Бастион» могла дать сбой и не зафиксировать вход и выход ФИО1 с территории (на территорию) предприятия в промежуток времени между 12:42:29 и 14:30:13 ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается. Из показаний свидетеля ФИО13, работника ЗАО «Тольяттисинтез», осуществляющего технический контроль за системой «Бастион» явствует, что система может не зафиксировать вход (выход) работника, но в этом случае система вообще не сохраняет(не фиксирует) данные в определенный промежуток времени, таких случаев, чтобы система зафиксировала в данный конкретный день часть данных, а часть не зафиксировала, неправильного указания времени при фиксации данных, не может быть.

Ссылку представителя истца на показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания по делу №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данного протокола видно, что ряд свидетелей- работников ООО «Тольяттикаучук» поясняли о том, что им было известно о случаях «когда система «Бастион» не срабатывала», т.е. не фиксировала вход на предприятие работников, однако данные пояснения не конкретизированы, не содержат ссылки на конкретные случаи и даты, а носят общий характе<адрес> того, наличие когда-либо сбоя в системе «Бастион» не означает, что данная система допускает сбои постоянно, и что такой сбой был ДД.ММ.ГГГГ. Также следует принять во внимание, что система фиксировала как приход в этот день ФИО1 на работу, уход с работы по окончании рабочего дня, так и уход на обед и вход на территорию предприятия в 14:30:13, в связи с чем, суд полагает неубедительными доводы представителя истца о том, что система не зафиксировала предполагаемые промежуточные данные о входе (выходе) истца. Кроме того, сам истец о таких событиях (дополнительных входе, выходе с предприятия, кроме ухода на обед) при проведении проверки в целях решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, не заявлял.

Установив факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, работодатель выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, отобрал у работника объяснение по факту отсутствия (л.д.18), провел проверку, после чего издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлено замечание (л.д. 5).

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскания может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что ФИО9, которой истец был непосредственно подчинен, стало известно о наличии проступка в ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был подписан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает установленным наличие факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, также полагает, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания применено у учетом характера проступка и обстоятельств при которых он был совершен.

Доводы представителя ответчика о нарушении работодателем требований законов об обработке персональных данных, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлено доказательство того, что ФИО1 дал письменное согласие на обработку персональных данных.

Обработка персональных данных осуществляется работодателем с соблюдением требований ст. 5, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», п. 1 ст. 86 Трудового кодекса РФ.

В любом случае нарушение работодателем порядка обработки персональных данных, является основанием для привлечения работодателя к ответственности или предъявлении к нему требований об устранении таких нарушений, но само по себе не может служить основанием для освобождения работника от ответственности за совершением им дисциплинарного проступка.

В виду вышеизложенного требования истца о признании незаконным приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда носят сопутствующий характер и не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :