Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2017 ~ М-525/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Блоховой Е.Н.,

с участием:

истца Ефремова А. В.,

ответчика Кудашкиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. В. к Кудашкиной И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Кудашкиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

В обоснование требований указано, что 01 мая 2016 г. истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 15 июля 2016 г. В случае неисполнения обязательства она обязалась выплатить пени в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Кудашкиной И.А. в пользу Ефремова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1984 руб. 78 коп., пени за период с 15 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в размере 72450 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 70 коп. и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Кудашкина И.А. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно.

Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленную ответчику по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 24 февраля 2017 г., возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Кудашкина И.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ефремова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01 мая 2016 г. Ефремов А.В. передал Кудашкиной И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку лекарств, до 15 июля 2016 г., что подтверждается распиской от 01 мая 2016 г.

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 01 мая 2016 г., предъявленной Ефремовым А.В., следует, что Кудашкина И.А. взяла у Ефремова А.В. денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до 15 июля 2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа от 01 мая 2016 г. расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке договоре займа суммы в размере 35 000 рублей с 01 мая 2016 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений истца Ефремова А.В. следует, что долг в размере <данные изъяты> до настоящего времени Кудашкиной И.А. не возвращен.

01 августа 2016 г. истцом Ефремовым А.В. ответчику Кудашкиной И.А. вручена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа в течении 10 дней, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Ефремова А.В. о взыскании с Кудашкиной И.А. суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитываются:

- средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованная Банком России, которая в период с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. составляла 7,1 % годовых,

- ставка рефинансирования Банка России, которая в период, начиная с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г., установлена в размере 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10 июня 2016 г.), в период, начиная с 19 сентября 2016 г. - в размере 10 % годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.).

Исходя из данных количества дней в 2016 и 2017 г.г., из данных размера средней ставки (%, годовых) по Приволжский федеральному округу, размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых) за период с 15 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. (в пределах заявленных требований), проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1956 руб. 76 коп. согласно следующему расчету:

с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. – 115 руб. 42 коп. (<данные изъяты> х (7,1% : 366) х 17 дней),

с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 492 руб. 01 коп. (<данные изъяты> х (10,50% : 366) х 49 дней),

с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 994 руб. 54 коп. (<данные изъяты> х (10 % : 366) х 104 дня),

с 01 января 2017 г. по 06 февраля 2017 г. - 354 руб. 79 коп. (<данные изъяты> х (10 % : 365) х 37 дней,

115 руб. 42 коп. + 492 руб. 01 коп. + 994 руб. 54 коп. + 354 руб. 79 коп. = 1956 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца Ефремова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1956 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В расписке от 01 мая 2016 г. указано, что Кудашкина И.А. в случае невыплаты денежных средств в срок взяла на себя обязательства выплатить 1 % просрочки в день.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Кудашкиной И.А. при заключении договора займа не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Кудашкиной И.А. в срок сумма займа не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга за период с 15 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. (по заявленным требованиям) по договору займа составляет 72 450 рублей (<данные изъяты> х 1 % х 207 дней).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение де-нежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

Как установлено судом, срок погашения займа наступил 14 июля 2016 г., 01 августа 2016 г. истцом Ефремовым А.В. ответчику Кудашкиной И.А. вручена претензия о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней, однако истец обратился в суд только 06 февраля 2017 г., что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с ключевой ставкой; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России,суд находит, что заявленный размер неустойки 75450 рублей не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 71956 руб. 76 коп. (<данные изъяты> + 1956 руб. 76 коп. + <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Ефремова А.В. к Кудашкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно договору поручения от 15 июля 2016 г., расписки от 15 июля 2016 г. истец Ефремов А.В. оплатил представителю 5000 рублей за оказание юридических услуг: за составление претензии о добровольной выплате денежных средств по расписке от 01 мая 2016 г. в размере 2000 рублей и за составление искового заявления о взыскании с Кудашкиной И.А. денежных средств по расписке от 01 мая 2016 г. в размере 3000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление претензии, искового заявления, составления расчеты цены иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 5000 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3388 рублей (109434 руб. 78 коп. – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), что подтверждается квитанциями от 06 февраля 2017 г. и 24 декабря 2016 г. (л.д. 12, 13).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер неустойки, уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3388 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремова А. В. к Кудашкиной И. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашкиной И. А. в пользу Ефремова А. В. задолженность по договору займа от 01 мая 2016 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в размере 1956 руб. 76 коп., неустойку за период с 15 июля 2016 г. по 06 февраля 2017 г. в размере35000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей, а всего 80344 (восемьдесят тысяч триста сорок четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.