Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2016 ~ М-3129/2016 от 21.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО «Астраком» Телешинина АИ к Спирину ОА о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Астраком» Телешинин АИ обратился в суд с иском к Спирину ОА о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 145282/13-124-299Б ООО «Астраком» (<адрес> <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин АИ.

В соответствии с выпиской из <данные изъяты>

В ходе конкурсного производства было установлено следующее:

Между ООО «АЗС» и Спириным ОА заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: автозаправочная станция площадью 675,7 кв.м., по адресу: <адрес>В и земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, под размещение АЗС площадью 2400 кв.м., по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода прав на данный объект.

Согласно п. 5 договора стоимость имущества составляет в общем размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества единовременным платежом не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности покупателю оформлен надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре по Самарской области.

Истец свои обязательства выполнил полностью. Таким образом, за Спириным О.А. числится задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Этим моментом следует считать день, следующий за днем окончания срока оплаты по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт суммы начисленных процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты>

Истец с учетом уточненных исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать со Спирина ОА основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Урал-НП».

Представитель истца по доверенности Емельянов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Ответчик Спирин О.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Урал-НП» по доверенности Ненашева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку стороной по данной сделке не является, задолженность перед ООО «Астраком» у ООО «Урал-НП» не имеется. ООО «Урал-НП» является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем, не обязано отвечать по обязательствам Спирина О.А. перед ООО «Астраком». Требования по данным обязательствам к ООО «Урал-НП»» не предъявлялись, в связи с чем, не может являться ответчиком при рассмотрении данного дела. Кроме того, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе разбирательства было установлено следующее.

Между ООО «АЗС» и Спириным ОА заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продавец ООО «АЗС» обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: автозаправочную станцию площадью 675,70 кв.м., инвентарный №, литер А, адрес объекта: <адрес>В, кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение АЗС, общая площадь 2400 кв.м., адрес объекта: <адрес>В, кадастровый (или условный) №, а покупатель обязуется принять и оплатить это недвижимое имущество в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Цена имущества (автозаправочной станции и земельного участка) определена по соглашению сторон и составляет суммарно пять миллионов рублей (п. 5 договора купли продажи).

Датой внесения платежа за имущество по соглашению сторон определена - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области и по акту приема передачи указанное недвижимое имущество было передано Спирину О.А.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астраком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Телешинин АИ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Астраком» было создано <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что оплата по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, соответствующие претензии покупателем оставлены без внимания, поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав ООО «Астраком» в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить стоимость имущества единовременным платежом не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты по договору ответчик Спирин О.А. предоставил суду ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что подлинная квитанция не сохранилась, данную копию ему передал юрист, сопровождающий сделку о продаже имущества.

Кассовая книга за спорный период истцом суду в целях установления достоверности предоставленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не была представлена.

В связи с отсутствием кассовой книги установить достоверность предоставленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи и передачи спорного жилого помещения ответчиком не оспаривался, следовательно, ответчик, как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по данному договору.

Достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости, Спирин О.А. суду не представил.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по договору купли продажи истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда не были исполнены обязательства покупателя по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив, перечисленные обстоятельства, учитывая требования ст. 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик Спирин О.А. заявил о применении последствий пропуска исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с положениями ст. 61.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по возникшему спору исчисляется с момента, когда о нарушении стало известно конкурсному управляющему, суд оставляет без внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 гл. III.1 Федерального закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Законодатель установил, какие сделки могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Федерального закона № 127-ФЗ. В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ под такими сделками понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Указанное означает, что по правилам ст. 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ исковая давность исчисляется по делам, по которым оспариваются сделки, подпадающие под понятие по смыслу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

По настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании с покупателя суммы задолженности по договору купли-продажи, на которые не распространяются правила гл. III.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли продажи следует отказать, поскольку при обращении в суд с настоящим иском имело место нарушение предусмотренных законом сроков.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи не имеется, то и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Конкурсному управляющему ООО «Астраком», Телешинина АИ к Спирину ОА о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Орлова