Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2013 ~ М-1054/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-890/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино Республики Мордовия                  23 сентября 2013 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

представителя истца Банка Устимкиной А.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Лукониной А.В.,

представителя ответчика адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия, Лисина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Лукониной А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Лукониной А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» поступило заявление вице-президента Банка который просил привлечь к уголовной ответственности заведующую дополнительным офисом Банка Луконину А.В., которая путем незаконного заключения кредитного договора, использовав свое должностное положение, присвоила денежные средства банка.

Проведенной по данному факту проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Лукониной А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ переквалифицирован на ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лукониной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Лукониной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено заместителем Ковылкинского межрайонного прокурора для производства дополнительного следствия и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицирован на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так, по материалам уголовного дела установлено, что реализуя преступный умысел, Луконина А.В. обладая правом подготовки кредитных документов и подписания от имени банка договоров по потребительскому кредитованию физических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе банка по адресу: <АДРЕС>, изготовила заведомо подложный документ, представляющий право получения кредита - справку от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате для получения кредита на получателя <Г.В.М.>, который предъявила в банк как официальный документ, а также приняла от неустановленного лица, в отношении которого выделены в материалы в отдельное производство, необходимый для получения кредита весь перечень документов, а именно: заявление-анкету для получения кредита от имени <С.А.В.>, справку о заработной плате для получения кредита от имени <С.А.В.>, справку о заработной плате для получения кредита на <С.А.В.>, заявление анкету для получения кредита от имени <Г.В.М.>, заявление анкету для получения кредита от имени <П.А.И.> и копии личных документов на указанных выше заемщика и поручителей, заведомо зная о подложности принятых ею документов. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Луконина А.В., заведомо зная, что весь представленный перечень документов на получение кредита поддельный лично составила и направила в кредитный комитет Банка ходатайство о возможности выдачи экспресс кредита «Поддержка» <П.А.И.> в размере <Сумма> рублей на срок <N> лет по ставке <N>%, под поручительство <С.А.В.> и <Г.В.М.>. В данном ходатайстве она указала заведомо ложные сведения о том, что местом работы, <П.А.И.>, является предприятие, где его чистый доход составляет <Сумма> рублей; местом работы <Г.В.М.> является предприятие., где его чистый доход составляет <Сумма> рублей; местом работы <С.А.В.> является предприятие, где его чистый доход составляет <Сумма рублей>. Также в ходатайстве было указано, что работниками Банка и ею в том числе, как заведующей дополнительного офиса Банка проверена действительность работы заёмщика и поручителей по вышеуказанному месту работы. Вместе с указанным ходатайством Лукониной А.В. также было представлено составленное и подписанное ею заключение о возможности предоставление «Экспресс Кредита Поддержка» <П.А.И.> Введенная в заблуждение председатель кредитного комитета, первый вице-президент Банка <З.Л.А.>, а так же члены кредитного комитета вице-президент Банка <С.С.Ю.>, главный бухгалтер Банка <С.А.В.> и начальник юридического отдела Банка <Т.А.А.>, не знавшие о подложности документов, представленных Лукониной А.В., дали разрешение на получение кредита, оформленного на имя <П.А.И.> в сумме <Сумма> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Луконина А.В. в помещении Банка по вышеуказанному адресу: <АДРЕС>, подписала заведомо подложный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на заемщика <П.А.И.> на сумму <Сумма> рублей и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору, на поручителей <С.А.В.> и <Г.В.М.>, которые об оформлении кредита не знали и не предполагали. На основании вышеперечисленных подложных документов Луконина А.В. ДД.ММ.ГГГГ., в кассе дополнительного офиса Банка расположенной по адресу: <АДРЕС>, лично по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме <Сумма> рублей.

Таким образом, Луконина А.В., совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный офис Банка в лице представителя Устимкиной А.И. действующей на основании доверенности был признан потерпевшим по уголовному делу №. Вина Лукониной А.В. в ходе предварительного следствия полностью доказана материалами уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения преступления, т.е. предоставления подложных документов в Банк имеющихся в материалах уголовного дела прошло свыше 2 лет, т.е. истек срок давности уголовного преследования, в связи, с чем Луконина А.В не может быть привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ. начисления процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. был приостановлены. На день предъявления настоящего заявления задолженность по данному кредитному договору составляет <Сумма рублей>, которые исчисляется из следующего <Сумма рублей> - сумма невозвращенного кредита; <Сумма рублей> - сумма неоплаченных ежемесячных процентов.

Просит взыскать с Лукониной А.В. в пользу Банка имущественный вред в сумме <Сумма рублей>.

В судебном заседании представитель истца Устимкина А.И., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Луконина А.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку оплачена сумма <Сумма> рублей, и погашение этой суммы необходимо зачесть в счет возмещения ущерба, кроме того при внесении платежей незаконно списывалась комиссия и она должна быть зачтена.

Представитель ответчика адвокат Лисин В.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта первого, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федарации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» поступило заявление вице президента Банка <С.С.Ю.>, который просит привлечь к уголовной ответственности заведующую дополнительным офисом Банка Луконину А.В., которая путем незаконного заключения кредитного договора, использовав свое должностное положение, присвоила денежные средства банка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукониной А.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Лукониной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий Лукониной А.В. с части 3 статьи 159 на часть 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело в отношении Лукониной А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что по материалам уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луконина А.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О увольнении», работала заведующей дополнительным офисом Банка.

ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Банка <Н.Н.А.> образовалась просроченная задолженность на сумму <Сумма> рублей по полученному им кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., что отрицательно влияло на показатели работы дополнительного офиса Банка. Работая в вышеуказанной должности, располагая информацией о просроченной задолженности по кредитному договору <Н.Н.А.> у Лукониной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на предоставление заведомо ложных документов в головной офис Банка с целью последующего получения кредитных денежных средств, часть из которых она планировала потратить для погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <Н.Н.А.> Реализуя свой преступный умысел, Луконина А.В., обладая правом подготовки кредитных документов и подписания от имени Банка договоров по потребительскому кредитованию физических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе банка по адресу: <АДРЕС>, изготовила заведомо для себя подложный документ, представляющий право получения кредита - справку от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате для получения кредита на поручителя <Г.В.М.>, который предъявила в банк как официальный документ, а так же приняла от неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, необходимый для получения кредита весь перечень документов, а именно: заявление-анкету для получения кредита от имени <С.А.В.>, справку о заработной плате для получения кредита на <С.А.В.>, заявление-анкету для получения кредита от имени <Г.В.М.>, заявление-анкету для получения кредита от имени <П.А.И.>, справку о заработной плате для получения кредита на <П.А.И.> и копии личных документов на указанных выше заемщика и поручителей, заведомо зная о подложности принятых ею документов. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Луконина А.В. заведомо зная, что весь представленный перечень документов на получение кредита поддельный, лично составила и направила в кредитный комитет Банка ходатайство о возможности выдачи экспресс кредита "Поддержка" <П.А.И.> в размере <Сумма> рублей на срок до <N> лет по ставке <N> %, под поручительство <С.А.В.> и <Г.В.М.>. В данном ходатайстве она указала заведомо ложные для себя сведения о том, что местом работы <П.А.И.>, является предприятие, где его чистый доход составляет <Сумма> рублей; местом работы <Г.В.М.> является предприятие., где его чистый доход составляет <Сумма> рублей; местом работы <С.А.В.> является предприятие., где его чистый доход составляет <Сумма рублей>. Также в ходатайстве было указано, что работниками Банка и ею в том числе, как заведующей дополнительного офиса Банка проверена действительность работы заёмщика и поручителей по вышеуказанному месту работы. Вместе с указанным ходатайством Лукониной А.В. также было представлено составленное и подписанное ею заключение о возможности предоставление «Экспресс Кредита Поддержка» <П.А.И.> Введенная в заблуждение председатель кредитного комитета, первый вице-президент Банка <З.Л.А.>, а так же члены кредитного комитета вице-президент Банка <С.С.Ю.>, главный бухгалтер Банка <С.А.В.> и начальник юридического отдела Банка <Т.А.А.>, не знавшие о подложности документов, представленных Лукониной А.В., дали разрешение на получение кредита, оформленного на имя <П.А.И.> в сумме <Сумма> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Луконина А.В. в помещении Банка по вышеуказанному адресу: <АДРЕС>, подписала заведомо подложный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на заемщика <П.А.И.> на сумму <Сумма> рублей и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному кредитному договору, на поручителей <С.А.В.> и <Г.В.М.>, которые об оформлении кредита не знали и не предполагали. На основании вышеперечисленных подложных документов Луконина А.В. около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе следствия не установлено, в кассе дополнительного офиса Банка расположенной по адресу: <АДРЕС> лично по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме <Сумма> рублей. Таким образом, Луконина А.В., совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Вина Лукониной А.В. в ходе предварительного следствия полностью доказана материалами уголовного дела. Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. С момента совершения преступления, т.е. предоставления подложных документов в Банк имеющихся в материалах уголовного дела, прошло свыше двух лет, т.е. истек давности уголовного преследования, в связи, с чем Луконина А.В. не может быть привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Из статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, следовательно, вред потерпевшему подлежит возмещению за счет виновной стороны.

Таким образом, названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лукониной А.В. прекращено по нереабилитирующему основанию.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28.10.1996 года N 18-П решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, Луконина А.В. против прекращения уголовного дела по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражала.

В судебном заседании Луконина А.В. пояснила, что с постановлением о прекращении уголовного дела по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласна, с установленными в нем обстоятельствами согласна, понимает последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию, с суммой ущерба согласна.

Таким образом, суд считает, установленным, что, действиями Лукониной А.В. Банку причинен материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма непогашенного основного долга составляет <Сумма рублей>, что не оспаривается Лукониной А.В..

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Банка к Лукониной А.В. о взыскании суммы основного долга в размере <Сумма рублей>, исходя их представленного расчета.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неоплаченных ежемесячных процентов в размере <Сумма рублей> не подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика Лукониной А.В. и ее представителя, о том, что фактически по данному кредитному договору произведена оплата в сумме <Сумма> рублей, и данной оплатой покрывается весь причиненный банку ущерб, поскольку согласно представленного расчета, не оспариваемого ответчиком, из поступивших денежных средств в сумме <Сумма> рублей, согласно порядка распределения денежных средств, определенного условиями кредитного договора, на погашение ссудной задолженности направлено только <Сумма> рублей. Таким образом, порядок списания денежных средств производился в соответствии с положениями кредитного договора.

Кроме того, доказательств, того, что оплату по кредитному договору в сумме <Сумма> рублей, произвела именно Луконина А.В. суду не представлено.

Также судом не принимаются доводы ответчика Лукониной А.В. и ее представителя о необходимости зачета уплаченной комиссии по кредитному договору в счет погашения требований истца, судом также не принимаются, поскольку взимание комиссии предусмотрено, п. 3.1. кредитного договора.

С требованиями о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора ответчик не обращался, и основания для применения последствий недействительности не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Банка частично в размере <Сумма рублей>.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Других ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Неразрешенных ходатайств об оказании помощи в собирании и предоставлении доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка о возмещении вреда, причиненного преступлением, к Лукониной А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукониной А.В. в пользу Банка денежные средства в размере <Сумма рублей>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

       Председательствующий:       

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ