Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6746/2014 от 06.11.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 6746/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Дербок С.А.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемого Г.

адвоката Сайгитова У.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сайгитова У.Т. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года, которым

- Г.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Сайгитова У.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до 30 декабря 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сайгитов У.Т. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что его подзащитный к совершению инкриминируемого ему преступления не имеет никакого отношения, обвинение построено на предположениях.

Полагает, что суд не учел того, что Г. предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, по которому не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения.

Считает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может считаться обоснованной, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для продления меры пресечения.

Также полагает, что вывод суда о том, что Г. может оказать давление на свидетелей и повлиять на ход следствия, не соответствует действительности, поскольку ничем не подтвержден.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в следственном отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК расследуется уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2014 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 17 июля 2014 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в части мошеннических действий в отношении имущества С.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания Г. под стражей продлен 04 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 1 месяц 22 суток, а всего до трех месяцев 22 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Г. относится к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; срок содержания обвиняемого Г. под стражей истекал 30 октября 2014 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, а также выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании и продлении меры пресечения Г. в жалобе защитника обвиняемого не приведено.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Г. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Г. находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Г. судом с учетом данных о его личности и состояния здоровья.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания под стражей судом проверялась обоснованность и законность избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г. состава уголовно наказуемого преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 года в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 22 суток, то есть до 30 декабря 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. – адвоката Сайгитова У.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья