Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2019 (2-5341/2018;) ~ М-5061/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Балан Ирины Владимировны, Балан Сергея Владимировича, Балан Нины Марковны к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта системы отопления, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Высоцкой Надежды Владимировны к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сосункевич Елены Владимировны к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы отопления на чердаке многоквартирного <адрес> управление которым осуществляет ОАО «Жилищник». В результате истцам как собственникам квартир №, № и № в указанном доме был причинен материальный ущерб.

Уточнив требования в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.18-26) просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Балан И.В. 50582 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50582 руб., 3420 руб. в возмещение судебных расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Балана Д.А., Балана С.В., Балан Н.М. по 20000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого; в пользу Высоцкой Н.В. 93257 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 93257 руб., 3320 руб. в возмещение судебных расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Сосункевич Е.В. 37751 руб. и 1500 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 37751 руб., 3340 руб. в возмещение судебных расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда; а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Соберо».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. поддержал исковые требования. Возражал против применения судом при определении размера неустойки ст.333 ГК РФ.

Представитель ОАО «Жилищник» Николаева Е.В. признала иск в части требований о возмещении материального ущерба. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применяется норма п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник из деликтного обязательства. В случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки просит суд применить ст.333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда необоснованно завышена.

Представитель третьего лица ООО «Соберо» Тюкина О.А. пояснила суду, что капитальный ремонт крыши был завершен в августе 2018 года. Какие-либо претензии по качеству работ подрядчику не поступали. Трубы системы отопления в чердачном помещении находятся высоко от пола, на них невозможно наступить. Если бы трубы были повреждены подрядной организацией, это было бы выявлено сразу, так как система в летний период наполнена водой. Помимо этого, управляющая организация дважды в год проводит профилактический осмотр инженерного оборудования. Акт осмотра перед запуском системы отопления осенью 2018 не представлен.

Третье лицо НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Балан Н.М., Балан С.В. и Балан И.В. принадлежит в равных долях <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

В указанной квартире в качестве члена семьи собственника проживает несовершеннолетний сын Балан И.В. Балан Д.А.

Высоцкой Н.В. принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на четвертом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Сосункевич Е.В. принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на четвертом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Управление домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ Балан И.В. обратилась в филиал ОАО «Жилищник» с заявлением, в котором указала о протечке в связи с аварией системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ мастером филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10 составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены повреждения залития в связи с аварией системы отопления на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ мастером филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10 составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены повреждения залития в связи с аварией системы отопления на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ мастером филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10 составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены повреждения залития в связи с аварией системы отопления на чердаке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д.18, 99, 20, 22, 23, 60, 63, 84, 176, 179, т.2 л.д.114).

Таким образом, стороной истца доказан факт причинения вреда в виде повреждения внутренней отделки квартир в результате протечки с чердака жилого дома из-за аварии системы отопления (при ее запуске).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пп.а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.а, пп.з п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Приведенные выше нормы устанавливают обязанность управляющей компании содержать технический этаж (чердак), расположенное в нем инженерное оборудование, в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба имуществу собственников помещений.

Оценивая доводы представителя ОАО «Жилищник» об отсутствии вины в причинении вреда, суд приходит к следующему.

В заключении эксперта (т.2 л.д.29-90) указано, что на момент осмотра трубопровода центрального топления, находящегося на чердаке <адрес> зафиксировано, что трубопровод имеет следы проведения ремонта, о чем свидетельствует наличие относительно новых его участков. Предполагаемыми причинами аварии на трубопроводе отопления могли послужить следующие обстоятельства: разрушение трубопровода вследствие гидроудара (избыточное давление в системе отопления); разрушение трубопровода вследствие сверхнормативного износа (коррозия в трубах); разрушение трубопровода вследствие его некачественного ремонта и обслуживания.

В служебной записке главный инженер филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 10» (л.эд.61) сообщает, что в летне-осенний период 2018 года проводился капитальный ремонт кровли жилого <адрес>. При проведении кровельных работ были раздавлены трубы лежака центрального отопления на чердаке. При запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № Так как трубы в изоляции, визуально повреждения не были видны. Испытания внутренней системы отопления проводились ДД.ММ.ГГГГ.

Акт испытания от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д.125).

На основании положений ч.1, ч.2 ст.178 ЖК РФ постановлением Администрации Смоленской области от 11.12.2013 № 1017 создана специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в организационно-правовой форме – фонд, которая является специализированной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме - фонд, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, предусмотренных федеральным и областным законодательством и настоящим Уставом.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и ООО «Соберо» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши по стропильной системе в многоквартирном <адрес> (л.д.138-149).

Срок проведения работ по капитальному ремонту кровли с учетом дополнительных соглашений к договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Судом бесспорно установлено, что авария системы отопления произошла по истечении почти двух месяцев с даты окончания капитального ремонта, а именно – при запуске системы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Так в соответствии с п.18 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

В целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах выполняются: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п.13(1)).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (пп.в(1) п.24).

Таким образом, с окончанием отопительного сезона подача тепла в МКД прекращается, и начинается подготовка МКД к новому отопительному периоду. Период проведения необходимых мероприятий - с мая по октябрь.

При подготовке к отопительному сезону управляющая организация должна выполнить следующие мероприятия: весенний осмотр МКД, чтобы выявить повреждения после зимы и запланировать работу по устранению дефектов; осмотр и оценка состояния инженерных коммуникаций в МКД, в том числе, проверка целостности изоляции трубопроводов, обследование труб и их опор на предмет коррозии, прогибов, течи; промывка и гидравлические испытания систем отопления; получение паспорта готовности МКД к зиме.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении указанного перечня мероприятий и об отсутствии неисправностей в системе отопления по результатам гидравлического испытания перед ее запуском ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отсутствии вины в причинении ущерба, ОАО «Жилищник» суду не представило.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ОАО «Жилищник», поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность бездействия ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа после залития <адрес> составляет 50582 руб.; <адрес> – 93257 руб.; <адрес> – 37751 руб.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», сделаны исходя из произведенного обследования квартиры.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о стоимость восстановительного ремонта квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Также зафиксирован факт провисания натяжного потолка в <адрес> после залития (т.1 л.д.179).

За слив соды с натяжного потолка Сосункевич Е.В. оплатила ИП Рыжикову А.В. 1500 руб. (т.1 л.д.206).

На основании изложенного, с ОАО «Жилищник» в пользу Балан И.В. подлежит взысканию 50582 руб. в возмещение материального ущерба, в пользу Сосункевич Е.В. - 39251 руб., в пользу Высоцкой Н.В. - 93257 руб.

Разрешая иные требования истцов, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании «неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке», которая рассчитана по формуле «3 % х размер ущерба х количество дней просрочки», но не более размера ущерба.

В качестве правового основания заявленных требований приведены нормы ч.1 ст.29, ч.1, ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 названного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме регулируются специальными нормами: Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и т.д.

Следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальными нормами, содержащимся в указанных выше Правилах, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018, указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Если ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таком положении, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, как участников правоотношений, вытекающих из договора управления общим имуществом, по 3000 руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу Балан И.В. подлежат взысканию понесенные по делу расходы: 420 руб. в возмещение расходов на ксерокопирование и 3000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба; в пользу Высоцкой Н.В.: 320 руб. в возмещение расходов на ксерокопирование и 3000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба; в пользу Сосункевич Е.В.: 340 руб. в возмещение расходов на ксерокопирование и 3000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба (с учетом разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Направляя экспертное заключение в суд, директор О. просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. (т.2 л.д.28).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Балан Ирины Владимировны, Балан Сергея Владимировича, Балан Нины Марковны, Высоцкой Надежды Владимировны, Сосункевич Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Балан Ирины Владимировны 50582 руб. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда и 3420 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26791 руб., из которых 13395 руб. 50 коп. перечислить на счет СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Балан Дмитрия Андреевича, Балан Сергея Владимировича, Балан Нины Марковны по 3000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сосункевич Елены Владимировны 39251 руб. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда и 3340 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19775 руб. 50 коп, из которых 9887 руб. 75 коп. перечислить на счет СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Высоцкой Надежды Владимировны 93257 руб. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда и 3320 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48128 руб. 50 коп., из которых 24064 руб. 25 коп. перечислить на счет СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу О. 60000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в сумме 6992 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья                И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019.