Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42927/2018 от 25.10.2018

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-42927/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара 30 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кравченко Я.А. страховое возмещение в размере <...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку - <...> штраф – <...> расходы на оплату услуг представителя – <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <...> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08.2018 года устранена описка в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018 года. Указано на то, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кравченко Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойка - <...> штраф – <...> расходы на оплату услуг представителя – <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, либо снизить размер штрафных санкций и расходы на судебную и досудебную экспертизы. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Взысканные судом неустойка, штраф и расходы на оплату судебной экспертизы завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что Кравченко Н.В. является собственником квартиры, расположенной по <...>

09.08.2016 года между Кравченко Н.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор имущественного страхования квартиры по системе страхования «Отделка» на сумму <...> Страховая премия в размере <...>

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года наступил страховой случай, а именно произошло затопление квартиры, в результате которого были повреждены поверхности стен и пола в помещении кухни, гостиной, лоджии, дверные коробки и др., что не оспаривается ответчиком.

Истица своевременно обратилась в страховую компанию заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании акта осмотра и локально-сметного расчета <...> в размере <...>

Между тем, согласно заключению эксперта <...> от 20.09.2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истицы составила <...>

С целью объективного разрешения заявленных исковых требований по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.03.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения указанное заключение <...> от 13.03.2018 года.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность экспертов, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования квартиры в размере <...> то есть в пределах установленной договором страховой суммы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: