Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием представителя заявителя (Квачева П.В.) – Комарова Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Кубленко В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квачева Павла Викторовича на постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештеля В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештеля В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Квачев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Свои требования заявитель изложил следующим образом:

Причина залития устранена. В постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ОАО «Управляющая компания <адрес>» устраняет причины залития и проводит текущий ремонт кровли. В ходе эксплуатации многоквартирного дома было выявлено, что кровля со временем пришла в негодность и требует капитального ремонта. ОАО «Управляющая компания <адрес>» проводит текущий ремонт. Основное воздействие окружающей среды приходится именно на крышу в виде осадков. Износ кровли происходит очень быстро. Работы по текущему ремонту значительно продлевают срок эксплуатации крыши и материалов, но гарантировать ее идеальное состояние не могут. Кровля повреждена более чем на половину, необходимо выполнить работы по замене всех внешних и внутренних слоев кровельного пирога, включая утеплитель, пароизоляцию и стяжку.

Вывод Государственной жилищной инспекции о проведении части ремонта над квартирами не решит образовавшеюся проблему, а только ее усугубит.

В соответствии со ст. 162-164 ЖК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ
№189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» объем ответственности
управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по
соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими
организациями, (п.3 подп. «б» письма Министерства регионального развития РФ №-СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания) (п.3 подп. «Г» письма Министерства регионального развития РФ № - СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Более того, данным письмом установлена отмена неправомерных правонарушений и наложения административных наказаний.

ОАО «Управляющая компания <адрес>» выполнила требования законодательства надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, в результате рассмотрения коллективного обращения жильцов <адрес> дивизии <адрес> и проведения в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что директор ОАО «Управляющая <адрес>» Квачев П.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении жилого <адрес> дивизии <адрес>, которые заключаются в следующем: нарушение водонепроницаемости рулонного ковра мягкой кровли, имеются трещины, вздутия, нарушения примыкания, течи кровли над квартирами №№, 48, 49, 50, 52 и над лестничной клеткой подъезда, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание Квачев П.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителя Комарова Д.С.

Представитель Квачева П.В. – Комаров Д.С., в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И. указал, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки.

Проверкой установлено, что директор ОАО «Управляющая <адрес>» Квачев П.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении жилого <адрес> дивизии <адрес>, которые имели место быть на момент проверки, и которые указаны в обжалуемом постановлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И. считает, что изложенные в заявлении Квачева П.В. доводы несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела по следующим основаниям:

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесено по материалам рассмотрения обращения жильца <адрес> дивизии <адрес> и проведенного мероприятия по государственному надзору.

В жалобе заявитель признаёт наличие нарушений, однако ссылается на то, что указанные в постановлении нарушения устранены.

Данные доводы несостоятельны. Представитель Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И. утверждает, что ни при рассмотрении дела в инспекции, ни при подаче в суд жалобы на указанное постановление не предоставлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Согласно приложению № «Предельные сроки устранения неисправностей при проведении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

К обращению в жилищную инспекцию, послужившему основанием для проведения внеплановой проверки по государственному надзору, приложена заявка жильцов о протечках кровли, поступившая в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ

Копия обращения жильцов в инспекцию была направлена в управляющую организацию и получена ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до проведения проверки.

Однако никаких мер к устранению протечек предпринято не было, предусмотренные законодательством сроки осуществления текущего ремонта кровли и устранения протечек многократно нарушены.

Таким образом, в течение длительного периода времени управляющая организация и её руководитель не предприняли предусмотренных законодательством мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обоснованно квалифицировано как виновное бездействие, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела не нарушен. Административное наказание (штраф) применено с учётом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Постановление инспекции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент проверки директором ОАО «Управляющая <адрес>» являлся Квачев П.В.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не признаны в установленном порядке не соответствующими действующему законодательству. Точка зрения, согласно которой действующий нормативный правовой акт может применяться в зависимости от соглашений, договоров юридических и/или физических лиц противоречит вышеуказанным нормам Конституции РФ, гражданского и процессуального законодательства.

Имеющаяся в материалах дела копия договора управления, устанавливающая обязанность управляющей организации оказывать услуги и производить работы по устранению неисправностей кровли, кирпичной кладки, электрооборудования, инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, дверей, а также обязанность собственников помещений производить ежемесячные платежи управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за выполнение вышеуказанных услуг и работ, подтверждает, что собственники помещений заказали управляющей организации вышеуказанные услуги и работы на согласованных с управляющей организацией возмездных условиях.

Данный договор управления заключен на основании решения собственников, принятым в установленном порядке на общем собрании в соответствии с требованиями законодательства.

Законодательство не предусматривает, что после заключения договора управления, в котором определены обязанности управляющей организации и даётся ей поручение на выполнение за установленную плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме должны дополнительно производить какие-либо «заказы» на выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных договором, либо принимать дополнительные решения по этим вопросам на своем собрании.

Виновное бездействие Квачева П.В., не принявшего в рамках реализации своих должностных обязанностей мер по исполнению обязательных требований, установленных нормативным правовым актом - вышеназванными Правилами, обоснованно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Размер административного взыскания, наложенного Квачева П.В., определен в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачева П.В., обжалуемым постановлением установлена, что обоснованно подтверждается материалами дела: заявлениями жильцов дома, актами технического обследования и заключения о состоянии квартир, приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № по ул. 121 стрелковой дивизии <адрес>; договором управления многоквартирным домом, актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями жильцов дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештель В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачева Павла Викторовича, по ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить директору ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачеву П.В. и руководителю государственной жилищной инспекции <адрес> Крештель В.В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Курьянов