Приговор по делу № 1-239/2021 от 30.08.2021

КОПИЯ

№1-239/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 08 декабря 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Зыкова И.А.,

представителей потерпевших – ***

подсудимых – Дворникова И.В., Трачума М.В.,

защитников – адвокатов Кузнецовой М.А., Забелина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дворникова И. В., *** судимого:

- дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (т. 2 л.д. 65-66); наказание отбыто дата (т. 2 л.д. 77);

- дата приговором Чкаловского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев (т. 2 л.д. 67-68);

- дата приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет. (т. 2 л.д. 72-76);

- дата приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- дата приговором Сысертского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года (т. 2 л.д. 151-158);

- дата приговором Невьянского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от дата и дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев. (т. 2 л.д. 173-174);

- дата приговором Первоуральского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата и дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 11 месяцев;

- дата приговором Полевского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца (т. 3 л.д. 130-132);

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с дата по дата,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трачума М. В., *** , судимого:

- дата приговором Сысертского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (т. 2 л.д. 151-158);

- дата приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. (т. 2 л.д. 159-162);

- дата приговором Невьянского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 05 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (т. 2 л.д. 173-174);

- дата приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства (т. 2 л.д. 167-169)

- дата приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- дата приговором Первоуральского городского суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- дата приговором Полевского городского суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (т. 3 л.д. 130-132);

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 240),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дворников И.В. и Трачум М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2020 года Дворников И.В. и Трачум М.В., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с антенно-мачтовых сооружений связи, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, дата в период с 03 часов до 04 часов 17 минут Дворников И.В. и Трачум М.В. на автомобиле марки «Lifan Smile» под управлением Дворникова И.В,. двигаясь по автомобильной дороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в сторону <адрес> со стороны <адрес>, увидели антенно-мачтовое сооружение связи № № публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом»), расположенное в районе 44 квартала <адрес>, в месте имеющем GPS координаты №, с которого решили совершить хищение, для чего подъехали к данному антенно-мачтовому сооружению связи. Находясь в указанном месте, Дворников И.В. и Трачум М.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, взяв с собой заранее приготовленные металлический лом и пассатижи, совместно приблизились к ограждению указанного выше антенно-мачтового сооружения связи и через незапертую калитку проникли на территорию указанного сооружения. Далее Трачум М.В. и Дворников И.В., продолжая совместные преступные действия, действуя согласно предварительной договоренности, приблизились к металлическому контейнеру, в котором находилось оборудование системы электропитания, где Трачум М.В. при помощи принесенного с собой металлического лома, взломав замки, вскрыл входную дверь контейнера. После чего Дворников И.В., действуя согласованно с Трачумом М.В., открыв дверь, незаконно проник в указанный выше контейнер, а Трачум М.В., действуя согласованно с Дворниковым И.В., остался на улице у контейнера с целью принятия от последнего похищенных аккумуляторных батарей, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом Дворникову И.В. Находясь в контейнере, Дворников И.В. при помощи принесенных с собой пассатижей отсоединил 12 аккумуляторных батарей от электрического питания и совместно с Трачумом М.В. перенес в автомобиль марки «Lifan Smile».

В результате своих преступных действий Дворников И.В. и Трачум М.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили: четыре аккумуляторные батареи «Narada 6-GFM-150F, 150-180 A/h 12 V» (Нарада 6-ДжиЭфЭм-150Эф, 150-180 Ампер в час 12 Вольт), стоимостью 11425 рублей 15 копеек за одну штуку, на общую сумму 45700 рублей 60 копеек, принадлежащие ПАО «ВымпелКом»; четыре аккумуляторные батареи «Narada 6-GFM-125FB, 125 A/h 12 V» (Нарада 6-ДжиЭфЭм-125ЭфБэ, 125 Ампер в час 12 Вольт), стоимостью 9032 рубля 42 копейки за одну штуку, на общую сумму 36129 рублей 68 копеек, принадлежащие ПАО «ВымпелКом»; четыре аккумуляторные батареи «Monbat 12MVR155L 12v 155Ah» (Монбат 12ЭмВэЭр155Эл 12 вольт 155 Ампер час), стоимостью 9539 рублей за одну штуку, на общую сумму 38156 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (далее ООО «Т2-Мобайл»). С похищенным имуществом Дворников И.В. и Трачум М.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дворникова И.В. и Трачума М.В. ПАО «ВымпелКом» причинен материальный ущерб на общую сумму 81830 рублей 28 копеек, ООО «Т2-Мобайл» причинен материальный ущерб на общую сумму 38156 рублей.

Подсудимый Дворников И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в конце апреля 2020 года он совместно с Трачумом М.В. решили похитить аккумуляторные батареи с вышек сотовых станций, для чего встретились во дворе <адрес> и на его автомобиле «Лифан» серого цвета поехали по автодороге Ектеринбург – Реж. В районе 44 квартала <адрес> они увидели вышку сотовой связи, остановились около нее, через открытую калитку прошли на территорию станции, где подошли к одному из контейнеров. Далее Трачум М.В. с помощью монтировки, которую они принесли с собой, взломал два навесных замка на контейнере, а он отсоединил с помощью принесенных с собой пассатижей клеммы с аккумуляторных батарей, находившихся в контейнере. После чего они совместно с Трачумом М.В. отнесли их в автомобиль. Каждая батарея была размером примерно 60х70х40 см, весом около 60 кг. Похищенные батареи они сдали на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, получив за них 14000 рублей. Денежные средства они поделили между собой и потратили на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дворникова И.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в двадцатых числах апреля 2020 года в период с 02 часов до 03 часов он и Трачум М.В. с целью хищения аккумуляторных батарей поехали в <адрес>, в район 44 квартала, на принадлежащем ему автомобиле «Лифан Смайл», в кузове серого цвета, взяв с собой различный инструмент для взлома дверей и замков. Проезжая по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», они увидели вышку базовой подстанции, подъехали к указанной вышке, и, убедившись, что на объекте не имеется каких-либо охранных систем, и что базовая подстанция находится на значительном удалении от жилых домов, он и Трачум М.В. примерно в период с 04 часов до 04 часов 15 минут, взяв с собой из автомобиля необходимый инструмент, на руки одев тряпичные рабочие перчатки, через незапертую калитку прошли на территорию базовой подстанции, где из контейнера похитили батареи в количестве 12 штук, которые они сбыли на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 36-40, 53-54).

Из протокола явки с повинной Дворникова И.В. следует, что дата около 04 часов он совместно с Трачумом М.В. проникли в техническое помещение базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, 44 квартал, откуда похитили аккумуляторные батареи, которые сдали в <адрес>, получив за них 14000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 24).

При проверке показаний на месте Дворников И.В. подтвердил обстоятельства совершенного совместно с Трачумом М.В. преступления. (т. 2 л.д. 42-46).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Дворников И.В. подтвердил правильность указанных в них сведений.

Подсудимый Трачум М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Трачума М.В. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, чтов апреле 2020 года у него и Дворникова И.В. возник умысел на хищение специализированных аккумуляторных батарей с базовых подстанций компаний операторов сотовой связи с целью продажи их на пунктах металлоприемки. В конце апреля 2020 года в период с 02 часов до 03 часов, он и Дворников И.В. встретились во дворе <адрес> и с целью осуществления ранее задуманного умысла, направленного на хищение аккумуляторных батарей, поехали на принадлежащем Дворникову И.В. автомобиле «Лифан Смайл», в кузове серого цвета в <адрес>, в район 44 квартала. В автомобиль они положили различный инструмент для взлома дверей и замков. Проезжая по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, они увидели вышку базовой подстанции, подъехав к которой они поняли, что на указанном объекте не имеется каких-либо охранных систем. Далее, он и Дворников И.В., в период с 04 часов до 04 часов 15 минут, взяв с собой из автомобиля инструмент, на руки одев перчатки, через открытую калитку прошли на территорию базовой подстанции. После чего при помощи металлического лома путем повреждения двери и запирающего устройства он вскрыл дверь контейнера, а Дворников И.В. зашел в контейнер, в котором находилось 12 аккумуляторных батарей. Далее пассатижами Дворников И.В. открутил клеммы с аккумуляторных батарей и они услышали, что запустился аварийный генератор, поэтому и они перетащили и погрузили похищенные аккумуляторные батареи в автомобиль Дворникова И.В. и уехали от базовой подстанции. Похищенное имущество он и Дворников И.В. сдали на пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, за что получили денежные средства в сумме около 14000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 208-212, 219-221, 235-237).

Из протокола явки с повинной Трачума М.В. следует, что дата около 04 часов он совместно с Дворниковым И.В. похитили аккумуляторные батареи с базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, 44 квартал, которые сдали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, получив за них 14000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 196).

При проверке показаний на месте Трачум М.В. подтвердил обстоятельства совершенного совместно с Дворниковым И.В. преступления. (т. 1 л.д. 214-218).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый Трачум М.В. подтвердил правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям Дворникова И.В. и Трачума М.В., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что Дворникову И.В. и Трачуму М.В. были разъяснены их права, в том числе право не давать показания против себя, в допросах Дворникова И.В. и Трачума М.В. принимали участие защитники, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило.

Обстоятельства, изложенные Дворниковым И.В. и Трачумом М.В. в протоколах явки с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, Дворникову И.В. и Трачуму М.В. до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последние изложили обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явок с повинной свидетельствует изложенные в них обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

Наряду с этим вина Дворникова И.В. и Трачума М.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего *** в судебном заседании показал, что работает в должности ведущего инженера ООО «Фьючер-Стафф», которое обслуживает базовые станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом». дата в 04 часа 17 минут центром мониторинга было зафиксировано открытие контейнера на базовой станции сотовой связи, расположенной в районе 44 квартала <адрес>, а в 04 часа 20 минут запустился резервный генератор. По прибытии на место было установлено, что сломаны навесные и внутренний замки, вскрыт контейнер с аккумуляторами, похищено 8 батарей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» на сумму 81830 рублей. В контейнере располагалось также оборудование компании сотовой связи «Теле-2». О произошедшем он сообщил в полицию. Контейнер с аккумуляторными батареями представляет из себя единый функциональный комплекс, предназначен для охраны и функционирования расположенного в нем оборудования.

Представитель потерпевшего *** в судебном заседании показал, что работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Т2-Мобайл». В апреле 2020 года с базовой станции, расположенной в <адрес>, было похищено 4 аккумуляторных батареи, принадлежащих компании сотовой связи «Теле-2», на сумму 38000 рублей. Назначение контейнера, в котором находились батареи, это защита и нормальная работа размещенного в нем оборудования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Батухтина Д.Г следует, что с 2014 года он работает в ООО «Т2-Мобайл» в должности менеджера по безопасности. На территории <адрес> имеется базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, 44-квартал (координаты: №), на которой находится оборудование нескольких операторов сотовой сети, в том числе «Билайн», «Теле-2». Территория базовой станции огорожена забором, но входная калитка не запирается, камер видеонаблюдения не имеется. Вход в контейнер, расположенный на базовой станции, оборудован дверью с врезным замком. В контейнере находились аккумуляторные батареи: АКБ «Monbat 12MVR155L 12v 155Ah», в количестве 4 штук, весом около 60 кг каждая, стоимостью 9539 рублей за один аккумулятор, общей стоимостью 38156 рублей. дата в дневное время от сотрудника ПАО «ВымпелКом» ему стало известно, что на территорию базовой станции совершено проникновение и хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2-Мобайл», после чего он обратился с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В апреле 2020 года в отдел полиции от представителей компаний сотовой связи поступило сообщение о хищении аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи на территории 44 квартала <адрес>. При осмотре места происшествия было установлено, что батареи похищены из контейнера, представляющего из себя единый комплекс связанных друг с другом аккумуляторных батарей. Впоследствии по подозрению в причастности к данному преступлению были задержаны Дворников И.В. и Трачум М.В., которые доставлены в ОМВД России по <адрес>, где написали явки с повинной, какого-либо давления на них не оказывалось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности сторожа в организации по приему металла, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2020 года Трачум М.В. и Дворников И.В. приехали на автомобиле «Лифан Смайл» серого цвета и сдали в пункт приема металла более 10 штук аккумуляторов с вышек сотовой связи. О том, что эти батареи были похищены, он не знал. (т. 1 л.д. 129-130).

Показания представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых, показания допрошенных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Объективно указанные представителями потерпевших и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 12 часов 20 минут поступило сообщение от *** . о том, что по адресу: <адрес>, 44 квартал, с вышки сотовой связи компании «Билайн» неизвестные похитили 8 аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 15).

Из заявления *** следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время дата похитило 8 аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» из контейнера с оборудованием, расположенным на территории базовой станции №, координаты №, в районе 44 квартала <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Из заявления *** следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата незаконно приникли в контейнер базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, 44 Квартал, откуда похитили 4 аккумуляторных батареи (т. 1 л.д. 17).

При осмотре территории базовой станции № №, расположенной по адресу: <адрес>, 44 квартал, установлено место совершения преступления, изъяты 3 замка, 3 следа рук, 1 след подошвы обуви, 1 след тканевой структуры. (т. 1 л.д. 26-38).

В ходе осмотра предметов установлено, что части врезного сувальдного замка, изъятого с места происшествия, имеют деформацию в виде изгибов и царапин; на корпусах навесных замков и дужках имеются углубления от воздействия посторонним предметом. (т. 1 л.д. 150-154).

В соответствии с заключением эксперта № от дата навесные замки №№ и 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не исправны и для запирания не пригодны; на корпусе навесного замка № обнаружен след орудия взлома. (т. 1 л.д. 142-145).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Дворникову И.В. и Трачуму М.В. в сторону смягчения, в связи с тем, что исследованными доказательствами квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения, квалифицировав действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина Дворникова И.В. и Трачума М.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение как показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, так и показаниями подсудимых, данными в ходе производства по делу.

Суд полагает, что умыслом подсудимых охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2-Мобайл», так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие собственников и других лиц.

О совершении Дворниковым И.В. и Трачумом М.В. кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие между ними договоренности о совместном совершении преступления, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованный характер их действий во время совершения преступления.

Действия Дворникова И.В. и Трачума М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Дворникову И.В. и Трачуму М.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Дворниковым И.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимые Дворников И.В. и Трачум М.В. совершили оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Дворников И.В. не женат, имеет одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 78), оказывает помощь брату Терентьеву А.С., дата года рождения, являющемуся инвалидом, в быту характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни дома (т. 2 л.д. 79), по месту работы характеризуется как инициативный и ответственный сотрудник (т. 2 л.д. 80), судим (т. 2 л.д. 58-61).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82,84), ссылается на наличие травмы. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Дворников И.В. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что Дворников И.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершении им преступления, изобличил соучастника и изложив обстоятельства преступления в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 24), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их на месте, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Дворникову И.В., суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что Дворников И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата и приговору Чкаловского районного суда <адрес> от дата, которым он был осужден за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Дворникова И.В. признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим Дворникову И.В. наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дворникова И.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дворникову И.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Дворникова И.В. невозможно без реального отбывания наказания, ввиду чего оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Дворникова И.В., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Дворникову И.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Трачум М.В. не женат, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не него не поступало (т. 2 л.д. 14), в быту зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д. 19), не судим (т. 1 л.д. 245-248).

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21, 23). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Трачум М.В. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Из материалов дела следует, что Трачум М.В. до возбуждении уголовного дела добровольно сообщил о совершении им преступления, изобличив соучастника и изложив обстоятельства преступления в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 196), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их на месте, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 2 л.д. 180).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Трачуму М.В., суд, на основании п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Трачума М.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Трачуму М.В. наказание в виде исправительных работ, которое суд находит для подсудимого достаточным для его исправления и отвечающим целям наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения подсудимому Трачуму М.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая вид назначаемого Дворникову И.В. наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Дворникову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей. С учетом вида назначаемого подсудимому Трачуму М.В. наказания, в целях исполнения приговора меру пресечения Трачуму М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защиту прав Дворникова И.В.. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат по назначению Кузнецова М.А., которой из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 4628 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 101), защиту прав Трачума М.В. – адвокат по назначению Забелин Е.В., которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 7015 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 100). Учитывая, что оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы подлежит взысканию с подсудимых.

Вещественные доказательства по уголовному делу: врезной сувальдный замок и два навесных замка надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дворникова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Дворникову И. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дворникова И. В. под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дворникова И. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дворникова И. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Трачума М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Трачуму М. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Трачума М. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: врезной сувальдный замок и два навесных замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимыми в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

*** *** *** *** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***