Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2011 ~ М-1519/2011 от 02.03.2011

№ 2-2277/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Франц Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме 42 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит получен в дату заключения договора. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21 % годовых. Договор предусматривал возврат кредита по установленному графику равными ежемесячными платежами. В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, досрочное истребование задолженности было осуществлено в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № взыскании с Клементьева Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 42000 рублей, процентов за пользование кредитом 13835,86 руб., комиссии за ведение ссудного счета 6695 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 925,31 руб., а всего, в сумме 63456,83 руб. Начисленные согласно условиям договора штрафные санкции ко взысканию не заявлялись и взысканы не были. Данное судебное постановление было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п. 4.1.1. правил предоставления кредита проценты за пользование кредитом, установленные Банком, начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. На момент обращения с исковым заявлением общая сумма задолженности Клементьева Ю.В. перед Банком составляет 74333,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и уплаченной госпошлины по настоящему делу в размере 2430,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Франц Л.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клементьев Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, считает взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерным, требования по взыскании процентов не признает, так как ранее с него была взыскана комиссия за ведение ссудного счета, превышающая требуемую сумму, которая может быть зачтена в счет погашения процентов, требования о взыскании неустойки также не признает и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме 42 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит получен в дату заключения договора путем зачисления на кредитную карту, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту установлена в размере 21 % годовых. Договор предусматривал возврат кредита по установленному графику равными ежемесячными платежами

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Клементьева Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 42000 рублей, процентов за пользование кредитом 13835,86 руб., комиссии за ведение ссудного счета 6695 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 925,31 руб., а всего, в сумме 63456,83 руб.

Данное судебное постановление было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 4.4.1. Правил предоставления кредита проценты за пользование кредитом, установленные Банком, начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в уведомлении, и фактического количества дней пользования кредитом. Согласно п. 10 уведомления начисление штрафов (неустоек) продолжается до момента полного погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № складывается из следующих показателей: проценты за пользование кредитом – 4339,75 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 3393,74 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты платежей – 66600,00 руб.

Поскольку сумма займа была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а проценты и пени истребуются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Просроченный долг по процентам за пользование кредитом за указанный период подлежит взысканию в полном объеме, что составляет согласно представленным расчетам 4339,75 руб. Относительно заявленной суммы пени за нарушение срока уплаты платежей суд считает ее явно несоразмерной долговому обязательству и с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму пени за нарушение сроков оплаты платежей с 66600 руб. до 5000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 3393,74 руб. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Взысканию подлежит общая сумма задолженности 9339,75 руб. (4339,75 + 5000).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 373,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9339,75 руб., в том числе задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере 4 339 рублей 75 копеек, штрафы за нарушение сроков оплаты задолженности по основанному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 373 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ